Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А76-17540/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12987/2021
г. Челябинск
08 ноября 2021 года
Дело № А76-17540/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-17540/2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник, ЗАО Фирма «Цветлит») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 25.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 26.11.2019 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, согласно которому просило:

1. Разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по составу и размеру текущих платежей в процедуре банкротства ЗАО Фирма « Цветлит»: - признать незаконным включение в состав требований кредиторов первой очереди неустановленных судом сумм дополнительного вознаграждения арбитражных управляющих; - исключить из реестра текущих платежей обязательства по оплате текущих платежей по обязательным платежам, штрафам, пеням, заявленным с пропуском срока на их принудительное списание;

2. признать незаконным: - включение конкурсным управляющим в реестр текущих платежей требований по дополнительному вознаграждению временного и конкурсного управляющего; - бездействие конкурсного управляющего по исключению из реестра текущих платежей и картотеки банка требований по оплате обязательных платежей, заявленных с нарушением срока на принудительное исполнение (вх.№ 56583 от 13.09.2019).

Определениями суда от 12.11.2019, 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска.

Определением суда от 06.08.2021(резолютивная часть от 22.07.2021) принят отказ ООО «Бизнес Консалтинг» от заявления в части разрешения разногласий об исключении из реестра текущих платежей обязательства по оплате текущих платежей по обязательным платежам, штрафам, пеням, заявленным с пропуском срока на их принудительное списание; признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по исключению из реестра текущих платежей и картотеки банка требований по оплате обязательных платежей, заявленных с нарушением срока на принудительное исполнение. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО2, выразившиеся во включении в реестр текущих платежей неустановленных судом сумм требований по дополнительным вознаграждениям временного и конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом допущено ошибочное толкование норм материального права (ссылка на положения пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Полагает, что, исходя из содержания указанных выше правовых норм, основными требованиями, которые предъявляются к реестру текущих платежей, являются следующие: он должен содержать полные и достоверные сведения; не должен вводить в заблуждение кредиторов. Поскольку на момент составления реестра текущих платежей в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились на рассмотрении заявления арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по установлению процентов к вознаграждению конкурсного и временного управляющих, имелась реальная возможность удовлетворения данных требований полностью или в части.

С учетом правовой позиции, сформированной судами в рамках рассмотрения настоящего дела (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А76-17540/2013), о том, что действуя разумно и осмотрительно, при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, конкурсный управляющий была обязана принять меры по обеспечению удовлетворения данных требований на случай признания их обоснованными.

Поскольку на момент вступления ФИО2 в должность достаточных средств для резервирования на погашение требований первой очереди уже не имелось, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 отразила указанную задолженность (в максимально возможном в соответствии с законом объеме) в реестре требований текущих кредиторов (для учета при распределении конкурсной массы при ее возможном пополнении). При этом, в отношении требований конкурсных управляющих ФИО2 прямо было указано, что проценты отражены для целей резервирования, что исключало введение кредиторов в заблуждение в указанной части.

В отношении процентов временного управляющего ФИО3, заявитель также не мог быть введен в заблуждение, поскольку ФИО3 является его постоянным представителем и фактическим контролирующим лицом. Кроме того, поскольку фактическое погашение данных требований конкурсным управляющим ФИО2 не производилось, учет данных потенциальных требований не являлся нарушением статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и не нарушает ни права заявителя, ни иных кредиторов.

Также спор с ФИО3 до настоящего момента не разрешен. Соответственно сведения о причитающихся ему процентах не являются недостоверными, они могут быть скорректированы по итогам вынесения судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО «Бизнес Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Консалтинг» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части признания незаконными действий конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просило признать незаконным: включение конкурсным управляющим в реестр текущих платежей требований по дополнительному вознаграждению (процентов) временного и конкурсного управляющего (вх.№ 56583 от 13.09.2019).

В обоснование заявления кредитор указал, что преждевременно включены требования по дополнительному вознаграждению временного управляющего в сумме 843 970 руб. и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 555 568 руб. 74 коп. в реестр требований первой очереди по текущим платежам, судебный акт на основании, которого было бы возможно указать размер обязательств должника отсутствует.

ФИО2 в отзыве указала, что фактическое погашение вознаграждения арбитражного управляющего не произведено, права кредиторов и должника не нарушены, сведения указаны информационно, типовая форма к реестру текущих платежей не предусмотрена (л.д. 22-24).

Удовлетворяя жалобу и заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, устанавливающие соответствующий размер процентов по вознаграждению временного так и конкурсного управляющего, отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (абзац первый пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Сведения о текущих обязательствах должника должны быть полными и достоверными, поскольку сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что размер процентов по вознаграждению предварительно рассчитывается управляющим самостоятельно, резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с предварительным расчетом, сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются управляющим в отчет о своей деятельности; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению утверждается судом.

Согласно представленному в материалы заявления реестру текущей кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2019, который был представлен ФИО2 в иные обособленные споры по запросу кредиторов, в первую очередь включены требования в сумме 1 861 516 руб. 13 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего (проценты) 843 970 руб., вознаграждение конкурсного управляющего (проценты для резервирования) 555 568 руб. 74 коп.(т.1, л.д. 7).

Право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Законом о банкротстве связывается с установлением определением суда суммы вознаграждения конкурсного управляющего по процентам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, судебные акты, устанавливающие соответствующий размер процентов по вознаграждению временного так и конкурсного управляющего, отсутствует.

В нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий ФИО2 в отсутствие судебного акта по вопросу определения размера процентов по вознаграждению временного/конкурсного управляющего, самостоятельно включила в реестр текущих платежей проценты по дополнительному вознаграждению временного/конкурсного управляющего.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего, в том числе по состоянию на 01.06.2019 недостоверной информации о размере текущих платежей нарушило права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о предполагаемых расходах и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил жалобу, признав действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права должника и его кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Не принимаются ссылки апеллянта на допущенное судом ошибочное толкование норм материального права (пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве).

Из содержания указанных выше правовых норм действительно следует, что основными требованиями, которые предъявляются к реестру текущих платежей, являются следующие: он должен содержать полные и достоверные сведения; не должен вводить в заблуждение кредиторов.

Вместе с тем, отражение непосредственно в реестре текущих платежей спорных обязательств в отсутствие судебного акта, утвердившего размер процентов по вознаграждению, нельзя признать обоснованным, поскольку в нем отражаются имеющиеся (установленные) обязательства.

То обстоятельство, что на момент составления реестра текущих платежей в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились на рассмотрении заявления арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по установлению процентов к вознаграждению конкурсного и временного управляющих, имелась, по мнению апеллянта, реальная возможность удовлетворения данных требований полностью или в части, правового значения не имеет.

Подготовка предварительного расчета процентов и возможное последующее резервирование средств на выплату не свидетельствуют о необходимости включения данных сведений непосредственно в реестр текущих платежей, поскольку в нем отражаются существующие обязательства, а не предполагаемые. Кроме того, сам апеллянт указывает, что на момент вступления ФИО2 в должность достаточных средств для резервирования на погашение требований первой очереди уже не имелось.

То обстоятельство, что в отношении требований конкурсных управляющих ФИО2 прямо было указано, что проценты отражены для целей резервирования, что, по мнению апеллянта, исключало введение кредиторов в заблуждение в указанной части, во внимание принято быть не может по тем же причинам.

Ссылки на то, что в отношении процентов временного управляющего ФИО3, заявитель также не мог быть введен в заблуждение, поскольку ФИО3 является его постоянным представителем и фактическим контролирующим лицом, подлежат отклонению. Осуществление представительских функций правового значения не имеет, поскольку достоверная информация о размере существующих текущих обязательств важна для самого кредитора, а не для его представителя.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что фактическое погашение данных требований конкурсным управляющим ФИО2 не производилось, поскольку выше установлено, что реестр текущих обязательств содержал недостоверные сведения о существующих обязательствах по выплате процентов по вознаграждению, тогда как судебный акт еще не был вынесен.

Подлежат отклонению и доводы о том, что учет данных потенциальных требований не являлся нарушением статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и не нарушает ни права заявителя, ни иных кредиторов. Информация должна быть отражена таким образом, чтобы не допускать ее неоднозначного толкования для целей процедуры. В рассматриваемом случае, спорные проценты отражены непосредственно в реестре текущих обязательств, что позволяет расценить информацию о том, что обязательства уже установлены и существуют. При этом, отраженная информация, даже с учетом фразы «проценты для резервирования», не позволяет ее идентифицировать как учет потенциальных (возможных) требований.

Отклоняются, как не имеющие правового значения, ссылки на то, что спор с ФИО3 до настоящего момента не разрешен, соответственно сведения о причитающихся ему процентах не являются недостоверными, они могут быть скорректированы по итогам вынесения судебного акта. Выше указано, что спорные проценты отражены непосредственно в реестре текущих обязательств, что позволяет расценить информацию о том, что обязательства установлены и существуют, а отраженная информация, даже с учетом фразы «проценты для резервирования», не позволяет ее идентифицировать как учет потенциальных (возможных) требований.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


ФИО8