Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А55-30539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30539/2020
17 августа 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания", Россия, 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская д. 2А, оф. 1,

к ТУ Росимущества в Самарской области, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 21,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации г.ок. Тольятти,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от ТУ - не явился, извещен

от Администрации - не явился, извещен

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным п. 2 распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области № 63-251-р от 11.08.2020 г. и обязать ТУ Росимущества в Самарской области по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Химическая компания» путем установления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:2252 площадью 5278,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2А, по цене 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель считает, что Оспариваемое распоряжение в части пункта 2 противоречит пунктам 1,3 статьи 39.7 ЗК РФ, и подпункту «а» пункта 3 Основных принципов определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.09 г. №582, нарушает права и интересы ООО «Химическая компания», создает препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.При этом, заявитель полагает, что поскольку земельный участок с КН 63:09:0302053:2252 загрязнен опасными отходами, радиоактивными веществами, то при определении размера арендной платы подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 (далее – Правила), а не пункт 6 Правил.

К участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация городского округа Тольятти.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ТУ Росимущества по Самарской области считает довод заявителя о том, что земельный участок с КН 63:09:0302053:2252 загрязнен опасными отходами, радиоактивными веществами и арендная плата за земельный участок составляет 0,01 процента от кадастровой стоимости в год, несостоятельным, поскольку по сведениям ТУ Росимущества по Самарской области спорный земельных участок загрязнен опасными отходами, радиоактивными веществами лишь в части, поэтому арендная плата должна расситываться исходя из пп. г. п. 2 Правил определении размера арендной платы. Иных доказательств заявителем не представлено (л.д. 104-110 т. 1).

Администрация городского округа Тольятти своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, согласно которому Администрация г.ок. Тольятти пояснила, что ранее земельный участок с кадастровым номером 63:09:030253::2252 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 с местоположением: <...>. В рамках дела № А55-33975/2018 была проведена судебная экологическая экспертиза, которая установила факт загрязнения земельного участка отходами 1-2 класса опасности. В связи с чем выводы экспертизы могут быть применены в отношении спорного земельного участка. (л.д. 76-77 т. 1).

В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Химическая компания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание (лит. А96)- резервуарный парк, назначение-нежилое здание площадью 1262,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302053:1439, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А.

14.11.18 г. ООО «Химическая компания» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области заявление (вх.№ 14/469) о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 5278,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А, образуемого из земельного участка с КН 63:09:0302053:1015, по основаниям указанным в подпункте 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, как собственнику здания.

По результатам рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Самарской области вынесло распоряжения от 26.08.2019г. № 327-р, от 20.09.19г. № 379-р, от 12.12.19г. № 489-р, от 30.01.20г. № 63-28-р из земельного участка с КН 63:09:0302053:1015 был образован земельный участок площадью 5278,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А.

Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:0302053:2252 и было предварительно согласовано предоставление в аренду ООО «Химическая компания» указанного земельного участка.

20.03.2020 г. ООО «Химическая компания» обратилось в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2252.

ТУ Росимущества в Самарской области 11.08.2020 приняло распоряжение № 63-251-р от 11.08.2020 г. о предоставлении ООО «Химическая компания» в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2252 площадью 5278,00 кв.м. В пункте 2 распоряжения указано, что размер арендной платы следует установить в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582. ( т.1 л.д. 14-15).

Посчитав данное распоряжение незаконным, заявитель обратился в суд.

ТУ Росимущества в оспариваемом распоряжении не обосновало правомерность определения размера арендной платы на основании п. 6 Правил.

В отзыве на заявление административный орган указывает, что по сведениям ТУ Росимущества по Самарской области спорный земельных участок загрязнен опасными отходами, радиоактивными веществами лишь в части, поэтому арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п.п. «г» п. 2 Правил определения размера арендной платы ( в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120) на основании рыночной стоимости земельного участка. Иных доказательств заявителем не представлено.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ ).

Как отмечено ранее, в оспариваемом распоряжении отсутствует правовое и иное обоснование размера арендной платы в соответствии с п. 6 Правил.

При этом названный пункт Правил N 582 в редакции, постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения, предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо также не представило обоснования правомерности применения арендной платы на основании п. 6 Правил, указав, что размер арендной платы определяется в соответствии с п.п. «г» п. 2 Правил п.п. в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014, т.е. на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, на момент принятия оспариваемого распоряжения п.п. «г» п. 2 Правил действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, т.е. на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо не предоставило доказательств, опровергающих доводы заявителя о необходимости определения арендной платы спорного земельного участка в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Правил. При этом по смыслу п. 6 Правил рыночная стоимость как основание расчета арендной платы применяется в случаях, когда невозможно применить пункты 3-5 Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ТУ Росимущества правомерности применения в рассматриваемом случае метода определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка (рыночной стоимости права аренды земельного участка).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством РФ принято постановление от16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ». (далее Правила).

Указанным постановлением утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в Постановлении N 582 определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта загрязнения или отсутствия загрязнения спорного земельного участка по ходатайству ООО «Химическая компания» судом была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:2252, площадью 5278,00 кв.м,, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А, загрязнения почвы опасными отходами?

Согласно заключению эксперта № 024054/15/77001/182021/А55-30539/20 от 31.05.2021 г. экспертом сделан следующий вывод: «Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:2252, площадью 5278,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов общественно- делового знамения, загрязнен опасными отходами, является ограниченным в обороте, в виду факта обнаружения в почве превышения ПДК по тяжелым металлам: кадмий, свинец, никель, радионуклидное загрязнение по радию- 226. Загрязненный слой почвы подлежит вывозу и утилизации на специализированных полигонах». Также, эксперт отметил, что «отмечается аномальная концентрация фосфора во всех пробах. Обнаруженные вещества относятся к 1 и 2 классам опасности.» (абзац 2 лист 28 заключения эксперта) (л.д. 34-109 т. 2).

Таким образом, эксперт сделал вывод о загрязнении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Химическая компания», опасными отходами техногенного происхождения, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанного вывода.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2252, площадью 5278,00 кв.м,, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А опасными отходами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку факт загрязнения всей площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2252 опасными отходами и радиоактивными веществами подтвержден судебной экологической экспертизой в рамках настоящего дела, то размер арендной платы должен исчисляться по специальным правилам подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, порядка в размере 0,01% от кадастровой стоимости в год за 1 кв.м.

Таким образом, пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 63-251-р от 11.08.20г. следует признать недействительным.

Поскольку оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд считает необходимым в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Химическая компания».

При этом суд исходит из того, что 11.08.2020г. ТУ Росимущества в Самарской области направило в адрес ООО «Химическая компания» письмо исх.63/7324, в котором сообщило об издании распоряжения о предоставлении ООО «Химическая компания» в аренду земельного участка с КН 63:09:0302053:2252 и предложило заключить договор аренды указанного участка на условиях, изложенных в приложенном проекте договора аренды. ( т.1 л.д. 21).

ООО «Химическая компания» в адрес заинтересованного лица направило заявление исх. № 13 от 09.09.20 г. с протоколом разногласий к проекту договора аренды на земельный участок с КН 63:09:0302053:2252, в том числе в части размера арендной платы, и все экземпляры договора аренды, подписанные с отметкой «С протоколом разногласий».

Не получив в установленный срок ответ, ООО Химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью "Химическая компания" и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2252 площадью 5278,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А55-512/2021 производство по преддоговорному спору приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды, учитывая наличие в суде преддоговорного спора об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "Химическая компания" и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2252 площадью 5278,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А. , суд полагает что определение конкретного размера арендной платы в данном случае при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ будет ущемлять права участников преддоговорной спора и должно быть разрешено в рамках искового производства.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу заявителя.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судебного акта по существу спора 02.07.2021 года от Общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 227 100 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 142 100 рублей (вх. № 180514).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в материалы дела отзыв не представлен.

Рассмотрев заявление, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В обоснование правомерности требования о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение по гражданскому делу от 22.10.2020 г., заключенному между директором ООО «Химическая компания» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО1 (Поверенный) (л.д. 125 т. 2).

В соответствии с п.п. 1, предметом соглашения является: Доверитель поручает, а адвокат Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО1 принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы ООО «Химическая компания», оказывать иную юридическую помощь при оспаривании п. 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 63-251-р от 11.08.2020 г. Общая стоимость услуг определена в размере 85 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг заявителем представлен акт об оказании юридических услуг по соглашению по гражданскому делу от 22.10.20 г. от 26.07.2021 г., из которого следует, адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО1 выполнены услуги по оказании юридической помощи ООО «Химическая компания», а именно изучение дела- 7000 рублей, составление заявления – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях: 24.12.20 г., 02.02.21 г., 04.03.21 г., 25.03.21 г., 20.04.21 г., 29.04.21 г., 22.07.21 г. (7 судодней исходя из стоимости судодня 12 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей. Таким образом, общая стоимость указанных услуг, указанных в акте, превышает согласованную в договоре сумму. Однако стороны в акте указали, что согласно соглашению, стоимость оказанной юридической помощи составляет 85 000 рублей и оплачена платежными поручениями № 104 от 30.10.2020 г., № 131 от 23.12.2020 г. в качестве оплаты по соглашению по гражданскому делу от 22.10.2020 г. (л.д. 126-127 т.2).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие судебных расходов по данному делу, а также их реальный размер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений от Управления о чрезмерности судебных издержек в материалы дела не поступили.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам по данной категории споров.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя подлежат удовлетворению в полном размере, а именно в сумме 85 000 рублей, согласно акту об оказании юридических услуг от 26.07.2021г.

Таким образом, суд считает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. (составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В счет оплаты экспертизы заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 142 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 №61.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 142 100 руб. подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 63-251-р от 11.08.2020 г.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Химическая компания».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов вх. № 180514 от 02.07.2021 г. удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу заявителя расходы на оплату экспертизы в размере 142 100 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.В. Кулешова