Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-93672/2018

№ 09АП-58652/2018

Дело № А40-93672/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Бэст Брэндс», ООО «АптекаА.В.Е.-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-93672/18, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО «Бэст Брэндс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АптекаА.В.Е.-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 610 610,41 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс» (далее – ООО «Бэст Брэндс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АптекаА.В.Е.-1» (далее – ООО «АптекаА.В.Е.-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2016 № 134 в размере 417 250,18 руб., пеней за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 27.04.2018 в размере 157 129,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2018 в размере 36 230,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Аптека-А.В.Е.-1» в пользу ООО «Бэст Брэндс» взыскан основной долг в размере 417 250,18 руб., неустойка в размере 20 862,50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 915 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бэст Брэндс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «АптекаА.В.Е.-1» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «Бэст Брэндс» (поставщик) и ООО «АптекаА.В.Е.-1» (покупатель) был заключен договор поставки № 134, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать косметическую продукцию согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Во исполнение условий договора истцом за период с 08.06.2016 по 22.09.2017 в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 417 250,18 руб.

Ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела заявок покупателя, предусмотренных спорным договором, а также доверенностей, выданных ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от поставщика, факт поставки товара истцом не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Касаемо доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у лиц, принявших от имени ООО «АптекаА.В.Е.-1», товар соответствующих полномочий, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства выбытия из владения печати организации или наличия у общества иной печати. О фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу товара, указанного товарных накладных, как ошибочно поставленного.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц; покупатель не позднее 10-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10-ти банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату продукции по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и (или) товарных накладных.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил в полном объеме в установленные сроки обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 417 250,18 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «АптекаА.В.Е.-1» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были заявлены требования о взыскании пеней на основании пункта 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в силу которого в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пеней по состоянию на 27.04.2018 составляет 157 129,52 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, однако, учитывая ограничение, установленное пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки лишь в части 20 862,50 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается коллегия судей.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неправомерности их начисления.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395.

Принимая во внимание, что спорным договором за нарушение покупателем денежного обязательства предусмотрена неустойка, требование о взыскании которой удовлетворено судом, оснований для взыскания за тот же период процентов, за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-93672/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1