Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А84-1800/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1800/2015
г. Калуга
21 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Правительства Севастополя


от ответчика:

ФИО1


ФИО2


от третьих лиц:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


Управления земельного контроля города Севастополя


Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский автодор»


Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя


Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь телеком»


Федерального агентства по управлению государственным имуществом


Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства


Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя

ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6



представитель ФИО7 (дов. от 06.10.2021, диплом);


представитель ФИО8 (дов. от 30.09.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А84-1800/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Севастополя (далее - истец по первичному иску, ответчик по встречному иску, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ответчик по первичному иску, истец по встречному иску, предприниматель, ИП ФИО9) с исковым заявлением от 18.11.2018 № б/н, в котором просит:

- признать самовольными постройками: капитальный трехэтажный объект (строение № 1), площадь застройки - 251 кв. м; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв. м; капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки - 36 кв. м; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв. м; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей предназначенный для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, а также капитальный забор, которым огражден самовольно занятый земельный участок;

- обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью - 2576 кв. м, расположенный по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, путем сноса самовольных построек: капитального трехэтажного объекта (строение № 1), площадь застройки - 251 кв. м; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв. м; капитального двухэтажного объекта (строение № 3), площадь застройки - 36 кв. м; одноэтажного капитального объекта - туалета (строение № 4), площадь застройки - 20 кв. м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей предназначенного для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв. м, а также капитальный забор, которым огражден самовольно занятый земельный участок.

- установить ответчику точный предельный срок завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка;

- предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по освобождению самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО9 необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО9 обратился со встречными исковыми требованиями к Правительству о признании за ним права собственности на рекреационный комплекс кафе «Хурма» с летней площадкой, состоящий из капитального трехэтажного объекта (строение № 1), площадь застройки - 251 кв. м; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв. м; капитального двухэтажного объекта (строение № 3), площадь застройки - 36 кв. м; одноэтажного капитального объекта - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв. м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей, предназначенного для увеличения посадочных мест кафе, размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв. м, расположенные на земельном участке в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский автодор», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь телеком», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО9 устранить нарушение права Правительства Севастополя, не связанное с лишением владения: демонтировать некапитальный забор, которым огорожен земельный участок по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ИП ФИО9 право собственности на расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А объекты: капитальный трехэтажный объект (строение № 1), площадь застройки - 251 кв. м; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв. м; капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки - 36 кв. м; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв. м; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей, предназначенный для увеличения посадочных мест кафе, размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя и в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО9 Принят по делу в данной части новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО9 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ИП ФИО9 и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оснований для сноса объектов не имелось, ответчик неоднократно обращался в администрацию по вопросу предоставления земельного участка, однако обращения так и не были рассмотрены, считают, что согласие органов местного самоуправления на возведение построек имелось, полагают неверным исчисление срока исковой давности по заявленным первоначальным требованиям, поскольку земельный участок выбыл из владения истца.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 производство по кассационным жалобам было приостановлено до момента установления наследников ФИО9.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Исходя из позиции кассаторов, последние имеют достаточный интерес в рассмотрении кассационных жалоб по существу, заявляют правопритязания в отношении спорных объектов.

В связи со смертью ответчика- истца ИП ФИО9 (свидетельство о смерти I-КМ №532517 от 05.08.2019) и установлением его наследников, суд, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, считает возможным произвести замену ответчика ИП ФИО9 его правопреемниками - ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Орлиновским сельским советом народных депутатов Балаклавского района г. Севастополя решением № 17-3 от 25.12.1997 предпринимателю ФИО9 во временное пользование сроком на 15 лет до 2013 года предоставлен земельный участок площадью 0,0942 га для обслуживания павильона «Миф».

17.02.1998 между исполнительным комитетом Орлиновского сельского Совета народных депутатов с. Орлиное и частным предпринимателем ФИО9 заключен договора аренды земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного по адресу: 30-й км трассы Севастополь-Феодосия сроком на 15 лет до 17.02.2013.

На основании заявления ФИО9 от 20.01.2001 решением Орлиновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района г. Севастополя от 13.03.2001 право временного пользования на условиях аренды земельным участком прекращено.

Распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от 11.06.2001 № 438 разрешена реконструкция и расширение бистро «Миф» на 30 км трассы Севастополь-Феодосия в соответствии с рабочим проектом, Севастопольской городской СЭС согласован эскизный проект реконструкции павильона «Миф» 19.05.1999 № 892.

21.05.2002 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля проведено техническое обследование кафе-бара «Миф» на 32 км автодороги Севастополь - Феодосия, по результатам которого установлено строительство трехэтажного здания с размерами в плане 6,4*14,8 м, по результатам которого рекомендовано зарегистрировать объект в инспекции ГАСК и на окончание строительных работ получить письменное разрешение.

В материалы дела ИП ФИО9 представлен рабочий проект двухэтажного здания с офисными помещениями на 21 км трассы Севастополь-Ялта.

Балаклавская районная государственная администрация письмами от 07.04.1999 №№ 889, 890 согласовала ФИО9 архитектурное решение по проекту реконструкции павильона «Миф» на 30 км автодороги Севастополь-Ялта, сообщила об отсутствии возражений против разработки проектной документации на застройку, оформление землеотвода на указанную территорию в установленном порядке.

17.04.2008 прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО9, об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,24 га, расположенный на землях лесного фонда на 30 км автодороги Ялта-Севастополь Балаклавского района г. Севастополя под размещение кафе «Миф», путем сноса трех капитальных сооружений и тротуарной плитки.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.06.2009 объединены дела № № 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 и № 5020-9/113-13/094-7/146-13/222-3/048, в одно производство, делу присвоен № 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047. Решением хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу № 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 иски Севастопольского транспортного прокурора и прокурора Балаклавского району города Севастополя удовлетворены. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу № 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исков прокурора.

В материалы дела ИП ФИО9 представлен проект землеустройства № 14/12/10 от 24.12.2010. В указанном проекте отражены сведения о занятии земельного участка одноэтажными капитальными объектами - площадь 0, 0384 га, капитальными трех и более этажными объектам - 0,0116 га, под сооружениями - 0,0077 га, нахождение на земельном участке пяти объектов капитального строительства: трехэтажное каменное нежилое с двумя пристройками каменными нежилыми одноэтажными (в северной части земельного участка), одноэтажное каменное жилое (в восточной части), одноэтажное нежилое (в западной части), двухэтажное каменное нежилое бар «Миф» (в южной части земельного участка), одноэтажное каменное нежилое (в самой южной части земельного участка).

Постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра от 17.03.2015 ФИО9 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 1884 кв.м, расположенного по адресу: 32 км автодороги Севастополь-Ялта, Севастопольской зоны ЮБК, № 49-А.

Управлением земельного контроля Правительства Севастополя установлено нахождение на земельном участке площадью 2 576 кв. м, расположенном в г. Севастополь, Балаклавский район, в районе 32 км автодороги Севастополь-Ялта, по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 49-А рекреационного комплекса «Хурма», состоящего из капитальных и некапитальных объектов, о чем составлен акт № ОБ-0020/06-15 от 15.06.2015.

Согласно справке ГУП ГС «БТИ» № 515 от 05.06.2015 по состоянию на 31.12.2012 право собственности по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК дом № 49-А не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

ИП ФИО9 обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,1884 га.

Распоряжением ДИЗО от 05.05.2016 № 1527-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного Российская Федерация, Балаклавский район, Орлиновского участкового лесничества, площадью 17 559 490 кв. м, кадастровые кварталы 91:01:048001; 91:01:032001; 91:01:038001; 91:01:057001; 91:01:058002; образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Отдых (рекреация), «Использование лесов». Данный участок 10.06.2016 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:000000:82.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта от 30.08.2016 № 975/6-2, согласно выводов которой на здания основного назначения была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу, выявленные замечания к проектной документации проектировщиками устранены, объекты эксплуатируются по назначению, примененные при строительстве материалы соответствуют своему назначению, качество работ удовлетворительное, повреждений конструкций на объекте не обнаружено, установить создают ли строения угрозу жизни не представляется возможным в связи с непредставлением проектной документации.

В ходе судебного разбирательства проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению от 24.03.2017 которой существенного нарушения строительных норм и правил при возведении строений 1, 2, 3, 4, 5 не выявлено, при условии устранения выявленных недостатков в части современного применения материалов непригодных для облицовки эвакуационных выходов, т.е. замены на гипсокартон) - могут соответствовать требованиям безопасности к зданиям соответствующих категорий, и как следствие не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что все выше перечисленные объекты, а также капитальный забор, которым огражден самовольно занятый земельный участок, являются объектами самовольного строительства, так как были возведены ИП ФИО9 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, без получения разрешительных документов на осуществление строительных работ, Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

ИП ФИО9 обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования только в части демонтажа забора и отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса объектов недвижимости, а также удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что возведение спорных объектов было произведено с нарушениями действующего законодательства и его сохранение нарушает его права и законные интересы, а также из пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), что может выступать самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установив, что спорные объекты являются капитальными, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведены ответчиком- истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и не предоставленном предпринимателю на каком-либо праве, при отсутствии разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, приняв во внимание, что земельный участок не выбыл из владения истца, поскольку не был сформирован в установленном законом порядке под объектами ответчика, руководствуясь положениями статьи 83 Гражданского кодекса УССР, статьи 4 Закона Украины «О собственности», статьи 375, 376 ГК Украины, статьи 22 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства», статьи 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно Российскому законодательству.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из содержания статьи 83 Гражданского кодекса УССР, статьи 4 Закона Украины «О собственности», статьи 375 ГК Украины, вступившего в законную силу 01.01.2004 года, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о согласии собственника земельного участка на осуществление на принадлежащем ему участке капитального строительства.

Решение Орлиновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района г. Севастополя решением № 17-3 от 25.12.1997, договор аренды земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного по адресу: 30-й км трассы Севастополь-Феодосия от 17.02.1998, распоряжение Балаклавской районной государственной администрации от 11.06.2001 № 438, а также иные представленные предпринимателем доказательства такого согласия не содержат.

Согласно статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Статьей 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действовавшей в период возникновения спорных предусматривалось, что физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта.

Проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке (статья 28 Закона Украины «О планировании и застройке территорий»).

Также в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Как верно отметил суд, доказательств того, что ответчик выполнил указанные выше требования законодательства, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры, в материалах дела не представлено, а документы о совершении ответчиком по первичному иску отдельных действий, направленных на выполнение требований законодательства в этой части, а также многочисленная переписка с государственными органами без соблюдения установленных законом процедур такими доказательствами не являются.

Руководствуясь вышеуказанным апелляционный суд верно установил, что спорные объекты являются капитальными объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведены ИП ФИО9 на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии у ответчика по первоначальному иску разрешительных документов на производство строительных работ, а также доказательств ввода в эксплуатацию указанных строений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений. сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении от 19.11.2013 № 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного спорные объекты правомерно признанны самовольными постройками, которые подлежат сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Апелляционный суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отметил, что самовольные постройки, возведенные ИП ФИО9, расположены на землях, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, земельный участок общей площадью 2576 кв. м под постройками не сформирован, как объект гражданских прав не существует, а является частью земельного участка площадью 17 559 490 кв. м, который никогда из фактического владения истца по первичному иску не выбывал.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, суд апелляционной инстанции верно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Правительством города Севастополя срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность не распространяется.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ, не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое разместило указанную постройку на земельном участке без наличия каких-либо правовых оснований (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

Учитывая указанное, ввиду отсутствия у ИП ФИО9 каких-либо вещных прав на земельный участок, суд верно отметил, что встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на объекты самовольного строительства удовлетворению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011, которым было отказано в удовлетворении исков прокурора об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорных зданий, верно оценена судом как ошибочная, поскольку данным судебным актом право собственности на спорные строения за ИП ФИО9 не признано, выводы о соответствии действий предпринимателя требованиям действующего законодательства при строительстве спорных объектов судебный акт также не содержит, в иске было отказано по иному основанию, чем исследовано в рамках настоящего дела.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО9 его правопреемниками - ФИО1, ФИО2.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А84-1800/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по делу № А84-1800/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5