Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А27-28230/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-28230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (07АП-8237/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 по делу № А27-28230/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (Кемеровская область, пгт. Белогорск, ул. Лесная, д. 1 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» в лице администрации Белогорского городского поселения (Кемеровская область, пгт. Белогорск, ул. Комсомольская, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице администрации Тисульского муниципального района (пгт. Тисуль, ул. Ленина, д.53, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (пгт. Белогорск),

о взыскании 177 218,96 руб. долга, 43 486,82 руб. пени и пени, начисленной по день фактической выплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее – ООО «УК Белогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» в лице администрации Белогорского городского поселения (далее – ответчик 1) и муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице администрации Тисульского муниципального района (далее – ответчик 2) о взыскании 177 218,96 руб. долга, 43 486,82 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактической выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо) – председатель многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично – с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице администрации Белогорского городского поселения за счет казны муниципального образования Белогорское городское поселение в пользу ООО «УК Белогорск» взыскано 177 218,96 руб. убытков, 5 953,18 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 183 172,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, работы по проведению капитального ремонта выполнены истцом в полном объеме в отсутствие определения собственниками порядка финансирования этих работ. Таким образом, истец вправе требовать с собственником возмещения понесенных расходов, а у собственников возникает обязанность выплаты, которая относится к иным платежам, которые входят в состав платы за жилое помещение. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение предусматривает начисление пени, как то предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2018 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между ООО «УК Белогорск» (управляющая компания) и администрацией Белогорского городского поселения (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами № 5, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 23, передан в управление истцу. Предметом управления является общее имущество многоквартирного дома.

Актом от 16.03.2012 удостоверено техническое состояние дома на момент его передачи в управление, общее состояние которого отвечало критерию удовлетворительное. Вместе с тем акт содержит указание на неправильное уложение листов крыши – швами на ветряную сторону.

Впоследствии на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.10.2016 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией «в качестве которой избрано ООО «УК Белогорск» с которым 01.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из сообщения Кемеровского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 09 час. 03 мин 05.12.2016 до 03 час. 55 мин 06.12.2016 на территории городского поселения наблюдался сильный до 20 м/с непрерывный юго-западный ветер.

06.12.2016 комиссией в составе главы Тисульского муниципального района по ЖКХ и строительству, главы администрации Белогорского городского поселения и управляющей компании произведен осмотр крыши спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт, указывающий на выявление разрушения односкатной кровли, стропильной части и обрешетки здания, общей площадью 229 кв.м в результате неблагоприятных погодных условий.

Комиссией сделан вывод, что для восстановления кровли необходимо провести работы по усилению стропильной части по периметру здания, восстановить стропильные системы, обрешетки и кровельное покрытие с восточной стороны здания и заменить гидроизоляционное покрытие.

06.12.2016 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выдано предписание № 119 о принятии ООО «УК Белогорск» по обеспечению безопасности людей, проведение капитального ремонта кровли, в частности, подтянуть болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях, при необходимости заменить поврежденные элементы крыши в срок до 13.12.2016.

08.12.2016 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт участка кровли 60 квартирного, расположенного по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 23, жилого дома, общей стоимостью работ 962 676 руб.

Локальный сметный расчет к договору согласован с уполномоченными представителями собственников.

21.12.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, также согласованный уполномоченными представителями собственников, общая стоимость принятого результата по восстановлению кровли составила 962 676 руб., что отражено также в справке по форме КС-3 № 1 от 21.12.2016.

21.12.2016 истцом, подрядчиком и представителями собственников также подписан комиссионный акт по результатам работ по восстановлению конструкций кровли и её ремонту.

Фактические расходы истца на восстановление поврежденной кровли составили 962 676 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 347 от 12.12.2016, № 368 от 23.12.2016, № 372 от 27.12.2016 и № 47 от 28.12.2016.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК Белогорск» просил взыскать с ответчиков 177 218,96 руб., составляющих размер расходов на восстановление кровли в результате её разрушения ветром 05.12.2016, определенных пропорционально доле собственности муниципального образования «Белогорское городское поселение» в общем имуществе многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика – муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице Администрация Белогорского городского поселения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

В связи с окончанием строительства многоквартирный жилой доим на основании распоряжения от 25.11.2009 № 1049-р передано на баланс администрации Белогорского городского поселения.

Квартиры №№ 4, 13, 21, 25, 33, 37, 42, 44, 47, 51, 54 в доме 23 по ул. Юбилейная, общей площадью 783,11 кв. м на момент повреждения кровли и её восстановления принадлежали муниципальному образованию «Белогорское городское поселение».

В силу положений статьи 33 Устава Белогорского городского поселения органом уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях является администрация Белогорского городского поселения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 -ФЗ) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Из части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления поселений, входящие в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставленных из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Между администрацией Белогорского городского поселения и администрацией Тисульского муниципального района заключены соглашения о передаче полномочий от Белогорского городского поселения Тисульскому муниципальному району на 2017 и 2018 годы о безвозмездных перечислениях из бюджета Белогорского городского поселения в бюджет Тисульского муниципального района.

Пунктом 1.1.1 каждого из соглашений на 2017 и 2018 годы предусмотрена передача администрацией Белогорского городского поселения в ведение администрации Тисульского муниципального района полномочий на обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из пункта 3.1 соглашения на 2017 и 2018 год следует, что формирование, перечисление и учет межбюджетных трансферов осуществляет Белогорское городское поселение.

Кроме того, пунктом 2.1.2 соглашения на администрацию Белогорского городского поселения возложена обязанность ежемесячно осуществлять передачу межбюджетных трансферов, необходимых для исполнения ответчиком 2 переданных полномочий.

В свою очередь, на администрацию Тисульского муниципального района возложена обязанность ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом представлять в Администрацию Белогорского городского поселения отчет об осуществлении переданных ей полномочий (пункт 2.2.2 соглашения).

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по перечислению межбюджетных трансферов на 2016, 2017 и истекший период 2018 годы в разрезе целевых назначений, что не позволило возложить ответственность за убытки, причиненные управляющей компании в результате непринятия собственниками решения о восстановлении поврежденной кровли, и порядке финансирования этих работ.

Пунктом 3.2 соглашения о на 2016 года на администрацию Белогорского городского поселения возложена ответственность на несвоевременное и неполное выделение денежных средств на финансирование расходов по муниципальным программа, указанным в пункте 1.1 соглашения.

В свою очередь, пунктом 4.1 соглашений установлено, что администрация Тисульского муниципального района несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за осуществление полномочий, указанных в пункте 1.1 соглашения в пределах, выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, администрация Белогорского городского поселения, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств в силу пункта 3 статьи 125, 1071 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федераций, выступает от имени муниципального образования Белогорское городское поселение вне зависимости от наличия или отсутствия соглашений о передаче полномочий, поскольку именно администрация Белогорского городского поселения формирует, перечисляет и учитывает межбюджетные трансферы в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 3.1 и 3.2 соглашений).

Доказательств того, что соответствующие расходы заложены в бюджет муниципального образования «Белогорское городское поселение», и профинансировано в рамках передачи соответствующих полномочий ответчику 2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела соглашений, при отсутствии доказательств его исполнения, именно муниципальное образование, в чьей казне находятся помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, является лицом, ответственным за содержание общего имущества этого дома.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно муниципальное образование «Белогорское городское поселение» в лице администрации Белогорского городского поселения является надлежащим ответчиком сторонами не оспариваются. Ответчики в данной части своих возражений не заявили, доводов против указанных выводов суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании статей 210, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 189 ЖК РФ).

Как было указано выше, на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.10.2016 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией «в качестве которой избрано ООО «УК Белогорск» с которым 01.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 – далее Правила № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 3.3.6 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016 установлено, если техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, что подтверждается предписанием соответствующего органа контроля и надзора, собственники помещений, обязаны незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Пункт 3.3.9 предписывает собственникам рассматривать предложения управляющей компании о необходимости выполнения дополнительных работ на общем имуществе, не учтенных договоров и порядке финансирования соответствующих работ.

Поскольку подлежащие выполнению работы по восстановлению кровли не включены в перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, то истец обратился к собственникам помещений в многоквартирном доме с сообщением о необходимости принятия решения по ремонту кровли, оставленное собственниками без внимания.

Вместе с тем, уполномоченный представитель собственников участвовал в согласовании объема и стоимости работ по устранению последствий повреждения кровли в результате порывов ветра, их принятия соответствующих работ.

Администрация Белогорского городского поселения, участвующая в осмотре поврежденной кровли как орган, уполномоченный выступать от имени муниципального образования, не могла не знать о необходимости проведения восстановительного ремонта, вместе с тем мер, связанных с созывом собрания собственников по указанному вопросу, не приняла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость проведения восстановительного ремонта кровли спорного многоквартирного дома обусловлена климатическими условиями, сложившимися в определенный период времени, с учетом направленности сильного ветра в указанный период и направленности уложения кровельных листов, повлекших разрушение конструкции кровли.

Поскольку истец, в силу статуса управляющей компании многоквартирного дома обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, независимо от принятия собственниками или уполномоченными лицами (органами) решения о проведении капитального ремонта, был обязан провести ремонт в силу требований законодательства, предъявляемых к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку произошедшее повреждение кровли не признано чрезвычайной ситуацией, расходы, связанные с восстановлением кровли должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, фактические расходы истца на восстановление кровли при отсутствии решения собрания собственников о проведении капитального ремонта, связанные с восстановлением кровли, повреждение которой не обусловлено неправомерными или виновными действиями истца, и не включённые в разрез платы, предусмотренной статьей 154 ЖК РФ, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве убытков истца, восстановление которых производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что истцом представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте причинения убытков, как то расходы истца на проведение восстановительного ремонта, виновные действия собственников, связанные с непринятием решения о порядке проведения капитального ремонта кровли и источниках финансирования, при отсутствии вины управляющей компании в повреждении кровли.

Размер платы, подлежащий возмещению истцу, ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, расчет произведен пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию Белогорское городское поселение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков в заявленном размере с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице администрации Белогорского городского поселения.

В указанной части администрацией Белогорского городского поселения и иными участниками процесса возражений не заявлено. в апелляционной жалобе истца – соответствующих доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, истец не согласен с состоявшимся решением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, а именно взыскании пени, начисленной по правилам, предусмотренным в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из указанной нормы следует, что пени в установленной в ней размере подлежит взысканию только в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных норм жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требуемая истцом сумма является его убытками, которые подлежат взысканию с собственником помещений в связи с проведением работ по восстановления кровли, то есть не относится к плате, поименованной в статье 154 ЖК РФ, в связи с чем, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ о сроках оплаты и ответственности за их нарушение применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 43 486,82 руб. пени, начисленной по пункту по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.01.2017 по 10.04.2017 исходя из 1/300, а с 11.04.2017 по 29.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,

При наличии требования истца о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, наряду с требованием о взыскании убытков в заявленном размере, удовлетворению подлежало требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения жалобы требования истца в той части, в которой он просит взыскать сумму неустойки, исчисленную в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы не поддержаны, в связи с чем расходы по уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28230/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице администрация Белогорского городского поселения за счет казны муниципального образования Белогорское городское поселение 177 218,96 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 177 218,96 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы, 5 953,18 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 183 172,14 руб.

В остальной части решение от 09 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28230/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице администрация Белогорского городского поселения за счет казны муниципального образования Белогорское городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1