Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А17-7194/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7194/2013
г. Киров
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2018 по делу № А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,


по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>)

о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3»,



установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее – ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», заявитель жалобы) за неисполнение определения суда от 25.02.2016 по делу № А17-7194/2013, которым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» об истребовании у ООО «Каркаде» документов и обязал последнего в срок до 01.04.2016 представить в суд:

копии всех договоров лизинга, заключенных с ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в период с 03 декабря 2010 года;

акты сверок по договорам лизинга;

копии документов, подтверждающих расторжение договоров (уведомления о расторжении, соглашения о расторжении договоров лизинга);

копии платежных документов по договорам лизинга;

копии документов, подтверждающих возврат предмета лизинга лизингодателю (акт изъятия, акт возврата).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Каркаде» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2018 взыскан с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 25 000 руб.; для ООО «Каркаде» установлен новый срок для предоставления в Арбитражный суд Ивановской области платежных документов по договорам лизинга, заключенным ООО «Ивановский хлебокмбинат № 3», - до 01.05.2018.

ООО «Каркаде» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в ходатайстве о наложении штрафа отказать.

По мнению заявителя жалобы, он указывал в своих пояснениях, что платежные поручения, из которых можно было бы предоставить всю запрошенную судом информацию у ООО «Каркаде» не хранятся, соответственно, предоставить всю информацию о платежах ООО «Каркаде» не могло по объективным причинам. ООО «Каркаде» ведет бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», однако в бухгалтерской отчетности отражаются только общие суммы, но не данные о конкретном плательщике или банке. Всю информацию, которую запросил суд, можно получить только из платежных поручений, которые у ООО «Каркаде» отсутствуют, о чем сообщалось суду. Более того, у конкурсного управляющего, есть возможность заказать выписку по счету должника и узнать обо всех перечисленных в адрес ООО «Каркаде» платежах. Таким образом, учитывая то, что ООО «Каркаде» предоставляло в суд пояснения относительно невозможности исполнения судебного запроса, что по объективным причинам не может исполнить требование суда, судом были неправильно применены нормы процессуального права (статья 119 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из анализа статьи 66 АПК РФ следует, что истребовать можно только доказательство, имеющееся у лица, у которого оно истребуется. При этом лицо, у которого истребуется доказательство, вправе представить в суд пояснения о причинах, в силу которых доказательство не может быть представлено.

По пункту 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу № А17-7194/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» об истребовании у ООО «Каркаде» документов, последний обязан в срок до 01.04.2016 представить в суд:

копии всех договоров лизинга, заключенных с ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в период с 03.12.2010;

акты сверок по договорам лизинга;

копии документов, подтверждающих расторжение договоров (уведомления о расторжении, соглашения о расторжении договоров лизинга);

копии платежных документов по договорам лизинга;

копии документов, подтверждающих возврат предмета лизинга лизингодателю (акт изъятия, акт возврата).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Каркаде» без удовлетворения.

ООО «Каркаде» в суд первой инстанции представило отзыв, в котором указало, что определение суда от 25.02.2016 им исполнено в части передачи конкурсному управляющему, а также в приложении к отзыву - в суд следующих документов:

- заверенных копий договоров лизинга:

№ 15011/2012 от 26 октября 2012 г.;

№ 14803/2012 от 23 октября 2012 г.;

№ 14804/2012 от 23 октября 2012 г.;

№14805/2012 от 23 октября 2012 г.

- заверенных копий уведомлений о расторжении указанных договоров;

- заверенных копий актов изъятия предметов лизинга по указанным договорам.

В отзыве ООО «Каркаде» также указало, что не имеет возможности представить акты сверки расчетов по договорам лизинга, поскольку таковые между ООО «Каркаде» и ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» не составлялись, а также отсутствует возможность передать платежные документы («ввиду отсутствия возможности их хранения»).

Таким образом, из перечня документов, истребованных указанным определением суда, ООО «Каркаде» не представлены:

- акты сверки задолженности по договорам лизинга,

- платежные документы по договорам лизинга.

Согласно Правилам осуществления перевода денежных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.07.2012 № 383-П (далее – Правила) под платежными документами понимаются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

В силу пунктов 4.6, и 4.7 Правил:

исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком получателя средств (в данном случае – ООО «Каркаде») посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы (к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона относятся и документы, составленные иными лицами), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из договоров лизинга, заключенных между сторонами, лизингодатель (ООО «Каркаде») не имеет права безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя (ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3»). Обязанность внесения лизинговых платежей возложена на лизингополучателя, что оформляется платежными поручениями.

В своем отзыве, представленном ООО «Каркаде» в суд первой инстанции указано, что платежные поручения представить невозможно ввиду отсутствия возможности их хранения.

Таким образом, из текста отзыва следует, что данные платежные документы на бумажных носителях в его распоряжении имелись.

Данный факт документально заявителем жалобы не опровергнут.

На дату вынесения определения об истребовании доказательств - 25.02.2016 пятилетний срок хранения документов, связанных с исполнением договоров лизинга, заключенных в октябре 2012 года, не истек.

Надлежащих доказательств наличия уважительных причин отсутствия у заявителя жалобы данных платежных документов, в материалы настоящего дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что данные документы выбыли из владения ООО «Каркаде» по причинам от него не зависящим, в том числе и факта их уничтожения.

Исходя из сказанного, уважительные причины, по которым указанные документы не могут быть представлены ООО «Каркаде», отсутствуют.

Надлежащие доказательства невозможности предоставления истребуемых судом документов не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и тот факт, что ООО «Каркаде» определение суда от 25.02.2016 частично исполнило только после получения им определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (копия определения о назначении судебного заседания получена ООО «Каркаде» 12.02.2018 (почтовое уведомление 15300016807108), а документы направлены должнику 07.03.2018 (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция). При этом в отзыве ООО «Каркаде» указало на то, что обнаружить представленные документы удалось в результате инвентаризации.

Следовательно, определение суда от 25.02.2016 частично исполнено заявителем жалобы только спустя почти два года с момента вступления его в законную силу.

В установленный статьей 66 АПК РФ в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства ООО «Каркаде» не представило в суд пояснений относительно невозможности представления истребованного судом акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ООО «Каркаде» судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил новый срок для предоставления документов ООО «Каркаде».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2018 по делу № А17-7194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина