Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-28918/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41868/2020

Дело № А40-28918/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия Альфа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-28918/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ТОО «Вагон Инвест»

к ООО «Энергия Альфа» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 (ген.дир. приказом №2 от 26.09.2018);

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Вагон Инвест» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Энергия Альфа» (далее также - ответчик) 25 100 000 руб. аванса и 9 000 000 руб. неустойки, а также 193 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.07.2020 суд принял признание ответчиком иска в части основного долга, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2017 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили контракт № 06-12-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые 2018 года выпуска полувагоны универсальные (товар).

Согласно п. 4.1 договора сроки отгрузки товара устанавливаются сторонами в спецификации к контракту.

Сроки поставки 200 полувагонов стоимостью 600 000 000 руб. согласованы сторонами в спецификации от 06.12.2017 № 1 – по графику, указанному в п. 3 спецификации.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 3 стороны уменьшили количество и стоимость товара, изменили сроки поставки.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 № 4 стороны расторгли контракт.

Из объяснений представителей сторон следует, что товар ответчиком поставлен частично, товар на сумму 55 800 000 руб. не поставлен.

В соответствии с п. 2 соглашения в срок до 15.03.2019 продавец обязуется вернуть на расчетный счет покупателя предоплату, полученную за полувагоны, в размере 55 800 000 руб., по графику:

21 700 000 руб. до 15.01.2019;

20 000 000 руб. до 15.02.2019;

14 100 000 руб. – 15.03.2019.

Дополнительным соглашением от 19.03.2019 № 5 сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата аванса в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы контракта.

Из искового заявления следует, что 21 700 000 руб. ответчик возвратил истцу 18.01.2019, 2 000 000 руб. – 04.03.2019, 7 000 000 руб. – 07.03.2019.

Доказательства возврата 25 100 000 руб. суду не представлены, претензия от 04.04.2019 № 41 с отметкой об ознакомлении ООО «Энергия Альфа» (л.д. 14), ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не поставил истцу в согласованный сторонами срок предварительно оплаченный товар на сумму 25 100 000 руб., не возвратил истцу аванс в сроки, согласованные в дополнительном соглашении о расторжении контракта, ответчик в суде первой инстанции признал иск в части суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

П. 6.1 договора предусмотрено, что за непоставку, недопоставку или несвоевременную поставку товара в сроки, указанные в спецификациях, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 14), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-28918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.