Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А63-15546/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15546/2023
г. Ессентуки
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-15546/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Спорткомплекс «Юность» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Инг трейд» (далее – общество) о взыскании 2 524 673 руб. ущерба, 100 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

Решением от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба предпринимателю в результате строительных работ, выполненных ответчиками.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке. С целью установления причин повреждения здания просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве администрация и учреждение просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Частью 3 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции спор рассматривался на протяжении шести месяцев (с 08.09.2023 по 14.03.2024), при этом суд неоднократного предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 26.10.2023, 19.12.2023, 24.01.2024).

Вместе с тем, истец не воспользовался своим процессуальным правом на соответствующей стадии процесса.

Предоставление истцу права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, которым он не воспользовался в суде первой инстанции без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 309-ЭС21-21665).

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (клуб) площадью 375,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:121810:33, 1951 года строительства, по адресу: <...> а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-2 от 08.02.2022 по итогам электронного аукциона № 0121200004721001448 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Сигнал», расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>.

Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, подготовленной АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в соответствии с муниципальный контрактом № 1 от 07.10.2019, на проектную документацию и результат инженерных изысканий было получено положительное заключение экспертизы от 15.06.2020 № 261130255622020.

Строительный контроль за ходом выполнения работ осуществляло ООО «Стройконтроль» на основании муниципального контракта № ЭА-1 от 31.01.2020.

Контракт № ЭА-2 от 08.02.2022 исполнен в полном объеме, что подтверждается информацией, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и закрывающими актами формы КС-2 и КС-3, размещенными на сайте https://zakupki.gov.ru.

Как указывает истец, в результате проведенных ответчиками строительных работ на принадлежащем ему нежилом здании возникли повреждения.

05 июня 2023 года истец заключил договор с ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» на оказание услуг по проведению экспертизы, которое подготовило заключение специалиста от 19.06.2023 № 56/2023. Согласно выводам специалиста причиной возникновения дефектов в здании являются работы по устройству свай, произведенных при строительстве трибуны стадиона. Стоимость восстановительных работ составляет 2 524 673 руб.

Истец направил претензию с требованием возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В подтверждение убытков истец представил заключение внесудебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023, объектом исследования которого являлось нежилое здание (клуб) площадью 479,1 кв.м, кадастровый номер 26:06:121810:33, 1951 года строительства, по адресу: <...> а, фундамент – бутовый ленточный, глубиной заложения до 1 м.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение внесудебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал заключение специалиста ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023 и установил, что оно не отвечает признакам допустимости доказательства (стать 64, 68, 87.1, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оценка выявленных дефектов здания производилась путем визуального осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Заключение от 19.06.2023 № 56/2023 не отвечает данным требованиям. Эксперт обосновывает свои выводы на основании информации и документов, представленных истцом. Исследовательская часть не содержит описания процесса исследования и установленных обстоятельств, позволивших специалисту прийти к выводу о наличии причино-следственной связи между выполнением ответчиками строительных работ на смежном земельном участке и повреждениями на здании истца. В заключении не указаны конкретные технические параметры, которые установил специалист, на основании которых сделан вывод о том, что неравномерное проседание опорной конструкции (фундамента) произошло в результате работ по устройству свай при возведении трибуны стадиона.

Заключение составлено в одностороннем порядке (по договору с предпринимателем – (заинтересованным лицом) без надлежащего извещения и привлечения представителей ответчиков), вне рамок судебного разбирательства, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков по реконструкции стадиона были произведены с нарушением строительных норм и правил.

В связи с отсутствием иных доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, а также причинной связи между возникновениями дефектов в здании и работами по устройству свай, произведенных при строительстве здания трибуны стадиона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал состав правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, предпринимателю надлежит возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., ранее внесенных по платежному поручению от 17.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-15546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2024 за проведение экспертизы по указанным в платежном поручении реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                      И.А. Цигельников