Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А65-19282/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19282/2024
г. Самара
23 октября 2025 года
11АП-10275/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу №А65-19282/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании,

с использованием системы веб-конференции

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга в размере 1 879 223 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» взыскан долг в размере 1 739 344 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.202 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2025 по делу №А65-19282/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку между сторонами не подписан акт окончательной приемки работ, предусмотренный п. 4.11, п. 4.11.1 договора и приложением № 9 к нему, в зависимость от подписания которого поставлен окончательный расчет по договору и выплата гарантийного удержания; указывает на то, что передача незавершенного строительством объекта при расторжении договора также должна была производиться по акту окончательной приемки выполненных работ по форме согласно приложения № 9 к договору. Кроме того, ответчик не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.06.2019.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж (субподрядчик) и Обществом у с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 178-33/06-2019 от 20.06.2019, по условиям которого субподрядчик обязаля выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Титул 1014 (4102) Установка Гидроконверсии», а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 371-33/11-2018 от 15.11.2018, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ по каждому из договоров определена в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.1 договоров).

Согласно п. 4.10, 4.10.1 договоров стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ с применением Методики определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1) согласно актам формы КС-2 и КС-3 в размере 95 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ по договору от 20.06.2019 и 97% от стоимости ежемесячного выполнения работ по договору от 15.11.2018. Суммы в размере 5% и 3%, соответственно, удерживаются подрядчиком в качестве гарантийного удержания до наступления срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

Согласно пункту 4.11 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 20.09.2019 составила 30 949 334 руб. 40 коп. Спор относительно объема и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует. Предметом спора является выплата ответчиком гарантийного удержания в сумме 1 547 466 руб. 72 коп.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком по договору от 15.11.2018 работ составила 11 058 567 руб. 60 коп. Спор относительно объема и стоимости работ по данному договору между сторонами также отсутствует. Спорной является сумма гарантийного удержания в размере 331 757 руб. 02 коп.

Претензией № 8 от 25.01.2024 истец потребовал выплаты гарантийного удержания по обоим договорам в общем размере 1 879 223,74 руб.

Ответчик в письме от 28.02.2024 № И-310/24, направленном 07.03.2024, сообщил, что основания для выплаты отсутствуют ввиду того, что акты окончательной приемки работ по договорам не подписаны, при этом банковские гарантии истцом не представлены. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе от договоров в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и не заключения договора страхования объекта. Письмо получено истцом 18.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика, которые сводились к тому, что согласно условиям договоров срок выплаты гарантийного удержания не наступил, и, признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров прекратилось, однако прекращение договора не должно приводить к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и представляющих для него потребительскую ценность.

Суд также указал, что исходя из содержания обоих договоров, выплата гарантийного удержания по ним обусловлена наступлением срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (п. 4.10.1 договоров).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции счел данный срок наступившим, поскольку существо гарантийного удержания сводится к тому, что оно является составной частью оплаты за выполненные работы, удерживаемой на определенное время.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из необходимости буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, указав, что согласно его условиям (п. 4.11.1, 4.13, 17.7 договоров) при прекращении действия договоров истец должен был составить и направить ответчику акт окончательной приемки по форме приложения № 9 к договорам, в зависимость от наличия которого поставлена выплата гарантийного удержания. Однако истец не исполнил указанную обязанность, доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в ее исполнении не представил. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что второе предусмотренное договорами условие, при котором у ответчика наступает обязанность выплатить гарантийное удержание (своевременное предоставление истцом ответчику банковской гарантии, установленное п. 4.11 договоров), также не наступило. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания по обоим договорам не наступил, в связи с чем

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость учитывать содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснения, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, ст. 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика (в рассматриваемом случае ввиду нарушения срока выполнения работ и неисполнения обязательства по заключению договора страхования объекта) не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку удержанные суммы в отсутствие банковской гарантии обеспечивают выполнение истцом гарантийных обязательств в отношении выполненных им до прекращения действия договоров работ.

Следовательно, даже после прекращения договора подряда условие о выплате гарантийного удержания через определенное время, согласованное сторонами, сохраняет свою силу.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что работы сданы истцом и приняты ответчиком по актам, датированными 2019 годом (договор №371-33/11-2018 от 15.11.2018), стоимость работ составила 11 058 567 руб. 60 коп., и по актам, датированным 2019-2022 г.г. (договор № 178-33/06-2019 от 20.06.2019), стоимость выполненных работ составила 30 949 334 руб. 40 коп.

Спор относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом в рамках обоих договоров работ между сторонами отсутствует.

В связи с прекращением действия договоров ввиду отказа ответчика от их исполнения, завершение работ на объектах осуществлялось иными субподрядчиками. Согласно представленным в материалы дела справкам КС-3 и актам работы были фактически приняты, объект введен в эксплуатацию.

Положениями п. 4.11 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком (ответчиком) в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда. Поскольку завершение работ производилось иными субподрядчиками, истец не мог участвовать в составлении подписании акта окончательной приемки, поименованного в пунктах 4.11 договоров.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия в выполненных истцом и принятых ответчиком работах недостатков, устранение которых обеспечивалось бы суммами гарантийного удержания, срок их выплат следует считать наступившим.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В качестве возражений относительно сумм, заявленных к взысканию, ответчик заявил к зачету требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 178-33/06-2019 от 20.06.2019 в сумме 896 430 руб. 41 коп., (по договору подряда № 371-33/11- 2018 от 15.11.2018 неустойка не предъявляется).

Кроме того, ответчиком к зачету заявлено требование о возврате строительных материалов на сумму 10 927 руб. 70 коп., а также неустойка за нарушение срока оплаты материалов по договору поставки № 383-10/11-2018 от 15.11.2018 на сумму 28 951 руб. 38 коп. Задолженность истца по возврату материалов на сумму 10 927 руб. 70 коп. подтверждается представленными ответчиком копиями товарных накладных формы М15 № 26 от 29.04.2019 и № 27 от 10.04.2019 и самим истцом не оспаривается, о чем представителем истца было указано в судебном заседании в суде первой инстанции.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не оспаривалась обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 383-10/11-2018 от 15.11.2018 на сумму 28 951 руб. 38 коп.

Возражения, опровергающие требования ответчика в части возврата стоимости материала и начисления неустойки по договору поставки истцом также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности встречного требования ответчика на сумму 39 879 руб. 08 коп. (10 927 руб. 70 коп. + 28 951 руб. 38 коп.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы истца не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Рассматривая доводы ответчика о начислении истцу неустойки в размере 896 430 руб. 41 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора подряда № 178-33/06-2019 от 20.06.2019 срок завершения работ установлен не позднее 31.12.2019.

Пунктом 15.2 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ устанавливается неустойка в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

Расчет неустойки по основным видам работ произведен ответчиком в табличном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 10.12.2024 с указанием стоимости работ и даты составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истцом возражения по расчету представлены не были. Возражения истца сводились к нарушению ответчиком обязанности по обеспечению доступа к проведению работ, на фактическое завершение работ ранее даты составления актов формы КС-2, на отсутствие графика выполнения строительно-монтажных работ, увеличению сроков выполнения работ, вызванных как объективными внешними факторами, так и действиями заказчика. Возражения истца были отклонены судом первой инстанции, вследствие чего суд счел обоснованным предъявление ответчиком к зачету требования об уплате неустойки в размере 896 430 руб. 41 коп.

Истец с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в данной части также не обращался.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с применением судом первой инстанции к неустойке, начисленной ответчиком (896 430 руб. 41 коп.), положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ее снижением до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-19282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов