Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-201821/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11101/2024

Дело № А40-201821/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-201821/23

по иску ФИО1

к 1) ООО "Фармсервис" (ИНН: <***>)

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2, ООО "Пробиофарм" (ИНН: <***>, КПП: 504301001)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023;

от третьих лиц: от ООО "Пробиофарм": ФИО4 по доверенности от 31.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании за ФИО1 права на долю в размере 100% уставного капитала в ООО "Фармсервис", обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-201821/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пробиофарм" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между истцом и ООО "ПроБиоФарм" заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Фармсервис". Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5 и зарегистрирован в реестре № 77/705-н/77-2021-1-743.

В соответствии с пунктом 1 Договора ООО «ПроБиоФарм» (Продавец) передает принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Фармсервис», юридического лица, созданного и действующего согласно законодательству Российской Федерации, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей Покупателю, а Покупатель принимает долю в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, и взял обязательство уплатить за нее цену в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Договора Стороны договорились, что указанная в п. 1 Договора доля в уставном капитале ООО «Фармсервис» продается за цену в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи доли от 13.04.2021 стороны пришли к соглашению о том, что цена по договору от 09.03.2021 будет выплачена Продавцу Покупателем любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение 120 (Ста двадцати) рабочих дней после удостоверения настоящего Договора.

В обоснование иска указано, что определенная договорам стоимость доли в уставном капитале оплачена Истцом путем перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт ООО «ПроБиоФарм» 19.04.2021.

Ссылаясь на то, что налоговая инспекция не внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись о праве на долю, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что после заключения данного договора как со стороны ООО "Фармсервис" (именно к данному лицу истцом предъявлены материально-правовые требования), так и со стороны ООО "ПроБиоФарм" (сторона договора), чинились бы какие-либо препятствия, связанные с переходом к истцу права на 100% доли в уставном капитале ООО "Фармсервис". Исковое заявление также не содержит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

Истцом же вопреки статье 65 АПК РФ не приведены доказательства оспаривания его права собственности другими лицами. Использование иска о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность права. В данной ситуации неопределенности в правоотношениях не возникло.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ООО ПроБиоФарм» (владевшие имеющие 100% доли в уставном капитале ООО «Фармсервис») сместили со своих должностей руководителей вышеназванных предприятий и, используя свой административный ресурс, предприняли действия, направленные на отказ со стороны регистрирующего органа внесении записи в ЕГРЮЛ о смене владельца ООО «Фармсервис».

Истцом не представлено доказательств незаконного воздействия посторонних лиц на принятие решений налоговым органом. Само по себе принятие решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора и добровольной ликвидации юридического лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом или о том, что истцу чинятся какие-либо препятствия, связанные с переходом к нему права доли в уставном капитале общества. Из материалов дела не следуют какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что со стороны ответчиков допущено нарушение прав и законных интересов истца.

В случае не согласия истца с тем или иным решением регистрирующего органа он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-201821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова