Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8444/2023к4
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года по делу № А33-8444/2023к4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Чунский, Иркутской области, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года по делу № А33-8444/2023к4 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки и обязана ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – Nissan SERENA г/н <***>. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО2 на сумму 950 000 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки и обязана ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – Nissan AD г/н<***>. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО2 на сумму 260 000 руб. Взыскано с ФИО3 в доходы федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы, ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2025 по делу № А33-8444-4/2023 (в полном объеме определение изготовлено 25.11.2025) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении к ФИО3 в деле по заявлению ФИО2 о своем банкротстве, отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы на момент совершения сделок у должника отсутствовали исполнительные производства, не был предъявлен исполнительный лист, в рамках исполнительного производства не было осуществлено взысканий на спорное имущество и оно не находилось в залоге или под иным запретом к реализации, поэтому, как полагает ответчик, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, ответчик указывает, что на момент совершения сделок не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые сделки заключены 19.08.2022, следовательно, оспариваемые сделки заключены в период, не превышающий года с момента принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлены обстоятельства для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривают участвующие в обособленном споре лица, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

На дату совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (покупатель) заключено два договора купли-продажи транспортных средств № б/н.

По условиям договоров, должник продал ответчику два транспортных средства Nissan SERENA г/н<***> за 950 000 руб. и Nissan AD г/н <***> за 260 000 руб.

Согласно пункту 4 договоров, продавец получил денежные средства в размере 950 000 руб. и 260 000 руб., за проданные автомобили.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика финансовым управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение о рыночной стоимости автотранспорта от 17.09.2024, выполненное ООО «Бюро оценки», согласно которому рыночная автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, идентификационный номер VIN – отсутствует, год выпуска – 2012, № двигателя – MR20 3897188, № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова – HFC26-131700, цвет – черный, составляет – 1 114 000 руб.; автомобиля NISSAN AD, идентификационный номер VIN – отсутствует, год выпуска – 2002, № двигателя – QG13 296467, № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова – VY11- 254953, цвет – серый, составляет – 308 000 руб.

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы в настоящем деле лицами, участвующими в деле, не заявлены, оценка, представленная финансовым управляющим, не оспорена, иных документов об оценке спорных транспортных средств, содержащих сведения об иной стоимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ФИО3 о приобретении спорных транспортных средств в соответствии с рыночной стоимостью автомобилей верно отклонены судом первой инстанции в оспариваемом определении со ссылкой на то, что каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями суда от 19.02.2025, от 04.04.2025, от 15.05.2025, от 28.07.2025, от 30.09.2025, предлагал ответчику представить в материалы дела: доказательства оплаты; доказательства снятия денежных средств с расчетного счета в целях оплаты по договорам; доказательства финансовой возможности произвести оплату (сведения о доходах за предшествующий период и т.п.).

Однако, указанные определения суда ответчиком не исполнены, документы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность ФИО3 приобрести спорные транспортные средства по состоянию на дату совершения сделок не подтверждена, учитывая также, что не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком доходов, позволяющих одновременно приобрести два транспортных средства разного класса, а также доказательства расходования денежных средств должником, доказательства их внесения на расчетный счет.

В своем отзыве от 24.07.2025 финансовый управляющий поясняет, что договоры купли-продажи были заключены 19.08.2022, однако в публичных источниках, объявлений о продаже указанных транспортных средств не было опубликованы. Кроме того, ФИО3 приобрела два автомобиля разного класса одновременно (при этом экономическая целесообразность не раскрыта), однако доказательств того, что передала денежные средства или у нее, имелись денежные средства, не представлены. Между тем, ФИО2 17.11.2022, подавал заявление о своем банкротстве (дело №А33-30020/2022), заявление оставлено без движения, в последующем возвращено.

Каких-либо обоснованных пояснений относительно приведенных финансовым управляющим вышеизложенных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направляла финансовому управляющему претензию о расторжении договора купли продажи транспортного средства Nissan SERENA, однако уклонилась от расторжения договора (в материалах дела имеется копия претензии).

Финансовым управляющим также в материалы дела представлен ответ Российского Союза Автостраховщиков от 28.09.2023, согласно которому оба транспортных средства имеют страхование гражданской ответственности на ФИО2: NISSAN SERENA HYBRID, Страховщик - АО "ГСК "Югория", период с 24.08.2022 по 23.08.2023 (серия и номер ХХХ0260892222); NISSAN AD, Страховщик - АО "АльфаСтрахование", период с 01.09.2022 по 31.08.2023 (серия и номер ТТТ7023045412).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом определении обосновано указал о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО3 фактически произведена оплата по указанным договорам, а также не следует, что имелась финансовая возможность осуществить оплату одновременно за два автомобиля.

Доказательств фактической оплаты транспортных средств и финансовой возможности произвести оплату в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не сообщено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем транспортных средств, совершение сделок менее, чем за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика выведено ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания, чем нарушены права кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал договоры купли-продажи транспортных средств от 19.08.2022, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что заключенные сделки следует кодифицировать как мнимые.

Так неординарным является заключение должником сделки купли-продажи одновременно двух транспортных средств без предварительного публичного размещения объявлений о продаже на профильных сайтах по продаже автомобилей.

Также неординарным является отсутствие каких-либо доказательств передачи денежных средств покупателем, доказательств его платежеспособности и попытка покупателя заявить о своем банкротстве сразу после совершения сделок.

Кроме того, неординарным является сохранение за должником после обеих сделок владения автомобилями, что подтверждается полисами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Квалификация сделки должника в процедуре банкротства как недействительной по общим основаниям ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом ошибка в квалификации сделок не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащую перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", содержащий запрет на признание недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном случае финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению должником ранее принадлежащих ему транспортных средств, а не единственного жилого помещения должника/ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортные средства не находились в залоге или под иным запретом к реализации, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствует квалификации спорных продаж недействительными.

Поэтому ссылка ответчика на его добросовестность, отсутствие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельства, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, изложенные им при оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности элементов для признания сделок недействительными как мнимых.

Каких-либо доводов относительно неверного определения судом первой инстанции последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года по делу № А33-8444/2023к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.С. Мантуров


О.В. Петровская