Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А17-5668/2023

454/2024-7552(1) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5668/2023
г. Киров
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу № А175668/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – Группа компаний, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 751 310 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 15.02.2021 № 1854/21-ЗЧ (далее – Договор), 931 624 руб. 40 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с 07.06.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 30.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неустойки до 37 565 руб. 50 коп., а также об отказе во взыскании с Ответчика Неустойки, начисляемой с 07.06.2023 по день фактической уплаты Долга.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что 23.08.2023 Ответчик направил Суду возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании по существу (далее – Возражения), но вследствие внутренней ошибки в работе сервера Возражения были отклонены, а сведения об этом появились на сайте только 24.08.2023, в связи с чем Ответчик был лишен возможности заявить Суду ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера Неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 22.06.2023 предварительное судебное заседание Суда по настоящему делу было назначено на 10 час. 00 мин. 23.08.2023, а судебное разбирательство – на 10 час. 10 мин 23.08.2023.

Согласно протоколу от 23.08.2023 предварительного судебного заседания и судебного заседания Суда, которые были проведены в отсутствие представителя Ответчика, после завершения предварительного судебного заседания в 10 час. 10 мин. 23.08.2023 было открыто судебное заседание, в результате которого Судом вынесено Решение.

В обоснование доводов Жалобы Заявитель представил информацию из системы «Мой арбитр» (далее – Система), из которой следует, что 23.08.2023 в 14 час. 31 мин. (МСК) в Систему поступили документы Группы компаний (в частности, «ходатайство об отложении судебного разбирательства» и «возражения по сущ. по Титан»).

Таким образом, названные документы поступили в Систему уже после завершения предварительного судебного заседания и начала судебного разбирательства данного дела по существу в судебном заседании Суда. При этом указанные документы, как следует из их наименований, не касались Возражений Ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В связи с этим протокольным определением от 17.01.2024 апелляционный суд, отложив судебное разбирательство по настоящему делу на 14.02.2024, признал явку представителя Ответчика в названное судебное заседание обязательной и предложил Группе компаний представить суду апелляционной инстанции доказательства того, что Ответчик еще до 14 час. 31 мин. (МСК) 23.08.2023 предпринимал попытки направить в Суд с использованием Системы документы по настоящему делу (в том числе Возражения), а также сами Возражения и доказательства возникновения технических или иных причин (препятствий), не позволивших Группе компаний направить упомянутые документы в Суд ранее упомянутого времени.

Однако, несмотря на это, Ответчик не обеспечил явку своего представителя в названное судебное заседание апелляционного суда и вопреки статье 65 АПК РФ не представил запрошенные судом апелляционной инстанции доказательства, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению данного дела по существу в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки оплаты стоимости Товара Покупателем он уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Между тем, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду ходатайство о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, как отсутствуют и основания для отказа во взыскании с Ответчика Неустойки, начисляемой с 07.06.2023 по день фактической уплаты Долга.

В остальной части методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем названная государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Группы компаний в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу № А17-5668/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных