Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А03-2576/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2576/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8183/16 (13)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-2576/2016 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» 3 625 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее, - суд) от 15.11.2016 непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.12.2017 суд признал недействительными сделками должника перечисления должника в период с 08.10.2015 по 01.12.2015 в адрес ООО «Новые информационные технологии», взыскал с ООО «Новые информационные технологии» взыскано 3 625 000 рублей в пользу НАО «СЛК-Моторс».

10.01.2018 для принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 012886247.

Определением суда от 24.12.2019 конкурсное производство завершено.

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» 3 625 000 рублей, на ФИО2 (далее – ФИО2).

22.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по взысканию с ООО «Новые информационные технологии».

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела другим судьей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не ставил на обсуждение вопрос о правопреемстве должника, не обеспечил гласность процесса (отказал провести заседание с использованием ВКС). Учитывая утрату службой судебных приставов исполнительного листа, суд обязан был выдать дубликат. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, с приведение мотивированного обоснования, по результатам рассмотрения которого апелляционный суд признал уважительными приведенные причины пропуска процессуального срока.

Как установил суд первой инстанции, с целью принудительного исполнения определения суда от 11.12.2017 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» 3 625 000 рублей в конкурсную массу НАО «СЛК-Моторс» 10.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 012886247.

Вследствие произведенного правопреемства взыскателя на ФИО2, указанный выше исполнительный лист последнему не передан.

Арбитражный управляющий ФИО3 и Управление ФССП по Новосибирской области сведения о возбуждении и прекращении (окончании) исполнительного производства, сведения об уведомлении взыскателя, сведения о местонахождении исполнительного листа ФС № 012886247 от 10.01.2018 не представили.

06.11.2020 ООО «Новые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о правопреемниках ООО «Новые информационные технологии», пришел к выводу, что выдача дубликата исполнительного листа не приведет к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2, замена судьи Сигарева П.В. (в связи с его отпуском) на судью Конопелько Е.И. произведена на основании распоряжения от 23.07.2021.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в выдаче исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенногов отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение должника по исполнительному производству в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, лишает взыскателя права на получение дубликата исполнительного листа, исходя из следующего.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Факт того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте регистрации ООО «Новые информационные технологии» являются недостоверными, не дает оснований полагать отсутствие правоспособности у данного юридического лица, поскольку указанные нарушения законодательства о регистрации являются устранимыми нарушениями и зависящими от воли и действий самого юридического лица.

Таким образом, исключение ООО «Новые информационные технологии» в административном порядке из ЕГРЮЛ, само по себе не означает его ликвидацию.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче исполнительного листа только по основанию исключения должника из ЕГРЮЛ, является необоснованным, тогда как иные основания не входили в предмет исследования суда, в том числе обстоятельства утраты исполнительного листа, соблюдение сроков его предъявления и обращения за выдачей дубликата.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно обстоятельств утраты исполнительного листа, а судебном акте не содержится выводов относительно представленных доказательств, подтвержденности (или неподтвержденности) факта утраты судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом, соблюдения (несоблюдения) сроков его предъявления (исполнительская давность), также отсутствуют выводы суда о соблюдении (несоблюдении) заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата.

Поскольку в соответствии со статьей 323 АПК РФ, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа находится в компетенции суда, принявшего судебный акт, по которому исполнительный лист был выдан, апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить и направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции

В связи с неправильным применением норм права, судебный акт подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие доказательств утраты, соблюдение установленных сроков его предъявления, и подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный частью 4 статьи 321, частью 2 статьи 323 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос по существу с правильными применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2576/2016 отменить.

Направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1