Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14947/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.10.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.05.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28771/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-14947/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 833 263 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных предоставлений) на основании Договора лизинга № ЛД23-4750/24 от 05.06.2024.

Решением суда от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, и, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело не было рассмотрено в назначенное судом первой инстанции время (01.10.2025 в 14 часов 50 минут), при этом суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании с вынесением итогового судебного акта за пределами рабочего времени, без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что, по мнению подателя жалобы, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Считает, что авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю, поскольку истец постоянно получал платежи, а также изъял предмет лизинга. При этом, согласно позиции ответчика, авансовый платеж не входит в состав текущих лизинговых платежей, что следует из содержания договора и приложений к нему. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты спорного авансового платежа в счет платы за пользование транспортными средствами, а не за приобретение их в собственность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы по существу оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев вопрос о наличии нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в то время как изложенные ответчиком обстоятельства о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не свидетельствуют.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в предварительном судебном заседании и за пределами рабочего времени апелляционный суд отмечает, что, с учетом нагрузки суда, рассмотрение дела с вынесением итогового судебного акта в день судебного заседания в 18 часов 12 минут – 18 часов 18 минут, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Также, определением о принятии искового заявления к производству указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном статьей 137 АПК РФ, ответчиком не заявлено, отметка о переходе в основное судебное заседание имеется в протоколе судебного заседания от 01.10.2025, представителю ответчика была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которой он не воспользовался, в силу чего у суда первой инстанции не имелось препятствий для вынесения итогового решения по делу 01.10.2025.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, на которых он основывает заявленное требование, и которые не были направлены в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, документы, на которые ссылается ответчик, могли быть получены им самостоятельно при ознакомлении с материалами рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее –Лизингодатель) и ИП ФИО3 (далее –Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-23- 4750/24 от 05.06.2024 (далее – Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № КП-23-4750/24 от 05.06.2024 (далее – Договор купли-продажи) и приобрел следующее имущество: Легковой автомобиль BMW X5 M Competition, 2021 г.в., VIN № WBSJU010009F64620 (далее – Предмет лизинга).

Приобретенный Предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 10.06.2024.

22.10.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика Уведомление № 3-Их24603 об отказе от Договора(ов) лизинга с 01.11.2024 с требованиями:

? оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения Договора лизинга;

? возвратить Предмет лизинга.

Уведомление об одностороннем отказе не было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи чем Предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается Актом изъятия от 01.11.2024.

27.12.2024 Предмет лизинга был реализован после изъятия по Акту приёма-передачи к Рамочному Договору купли продажи от 02.12.2022 за 6 711 600,00 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию № 3-Их26925 от 23.12.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, 3 833 263 руб. 84 коп.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном удержании авансового платежа являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, по результатам которых суд правомерно отклонил возражения ответчика как не соответствующие нормативно-правовому регулированию отношений в сфере лизинга (финансовой аренды) и судебной практике.

Исходя из смысла положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» авансовый платеж по своей природе не отличается от других лизинговых платежей.

Авансовый платеж входит в общий размер лизинговых платежей и является составной частью возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Обоснованных возражений ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, в рамках настоящего спора как сам расчёт сальдо встречных обязательств, так и его составляющие (размер финансирования, плата за финансирования и т.д.), ответчиком оспорены не были, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе её податель также ссылается на заниженную стоимость реализации Предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже Предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) (далее – Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

Таким образом, расхождение стоимости менее, чем в два раза, существенным быть признано не может.

В рассматриваемом случае, заявляя соответствующий довод, именно ответчик должен представить доказательства, что Предмет лизинга был продан Лизингодателем по заниженной цене.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, соответственно, существенное занижение цены реализации подателем жалобы не доказано.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене, представлены не были, определяя сумму итоговых обязательств сторон следует исходить из суммы, вырученной от продажи Предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Кроме того, соответствующее требование не было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что прямо противоречит части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Расходы истца по перевозке, хранению, правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, внесение расходов лизингодателя, возникших в связи с расторжением договора лизинга, является правомерным, что подателем жалобы также не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-14947/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев