Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А72-2189/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2189/2017
г. Самара
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2015;

от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2017;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу № А72-2189/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга в размере 5 747 632,08 руб. и законную неустойку за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в размере 19 154 168,95 руб.

Определением от 14.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые пруды».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу № А72-2189/2017 заявление об уточнении исковых требований принято.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 5 747 632 руб. 08 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года; - 19 154 168 руб. 95 коп. – законная неустойка за период с 21.01.2017 по 28.04.2017; - 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).

Заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать 3 электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии по условиям настоящего Договора (п. 2.2).

Стороны в Приложении №3, а также в Приложениях №1 и №2 определили существенные условия настоящего Договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик (п. 2.4). Плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика по сети Исполнителя, определено Сторонами на основании заключенных Заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении №4 к настоящему Договору и применяется сторонами в целях определения размера авансовых платежей (п. 4.1).

Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен Сторонами в Приложении №5 к настоящему Договору (п. 4.2).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 7.1).

Согласно пункту 7.7 договора на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета на оплату Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету. 20.11.2009 стороны подписали Дополнительное соглашение №20, а 29.03.2016 подписали Дополнительное соглашение №82 к вышеуказанному договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, которыми изменили часть пунктов данного договора, в частности была изменена редакция пункта 7.7, согласно которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного в материалы дела Акта об объеме переданной электроэнергии за декабрь 2016 года, подписанного обеими сторонами, Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 192 917 077 кВтч и мощности в объеме 13 488 кВт.

Согласно Акту об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за декабрь 2016 года, стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 356 391 604,25 руб. Указанный акт подписан представителем ПАО «Ульяновскэнерго» с разногласиями (приложение №1), согласно которым стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года составила 350 643 972,17 руб.

Таким образом, разница в стоимости услуг по данным истца и ответчика составляет 5 747 632,08 руб. В установленный договором срок, то есть до 20.01.2017, ответчик оплату услуг по передаче электроэнергии не произвел.

В связи с чем истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга (исх. №МР6/120/52/311 от 25.01.2017), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Ответчик погасил часть долга, в связи с чем, истец уменьшил размер своих требований. По данным истца, размер задолженности ответчика за оказанные услуги за декабрь 2016 года на дату вынесения решения составляет 5 747 632,08 руб., то есть разницу в стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года между расчетами истца и ответчика.

Расхождения по объему оказанных услуг возникли по объему начисления потребленной электроэнергии в отношении потребителя ООО «Чистые пруды» (объект «мельница») в количестве 1 757 024 кВтч. 4 21.12.2016 работниками ПАО «МРСК Волги» совместно с представителями ООО «Чистые пруды» был составлен Акт №2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазо-сдвигающего трансформатора).

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления на присоединении ТП №1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ №24 ПС «Ишеевка» ООО «Чистые пруды» (объект «мельница») – 1 769 018 кВтч. Указанный расчет произведен в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения). 26.12.2016 ООО «Чистые пруды» передали прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 на экспертизу в Ульяновскую торгово-промышленную палату.

Согласно акта экспертизы №0221084 от 29.12.2016 Ульяновской торгово-промышленной палаты, в предъявленном приборе учета электрической энергии торговой марки «Энергомера», модель ЦЭ6803В М7 Р3, заводской номер 102357070, следов, указывающих на постороннее вмешательство в работу прибора учета, не обнаружено; посторонние технические устройства в конструкции прибора учета отсутствуют; на печатной плате прибора учета имеются следы электрохимической коррозии электронных элементов, коррозия вызвана попаданием влаги (воды) на печатную плату; прибор учета неисправен и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Выводы данной внесудебной экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, проводивший данную экспертизу.

На основании данного заключения экспертизы и показаний эксперта, ответчик указывает, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 был просто неисправным, в связи с чем расчет объема потребления электроэнергии за спорный период следует производить не в соответствии с пунктом 195 Основных положений, как это делает истец, а на основании пункта 166 Основных положений - в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные договором.

Соответственно и размер неустойки за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 составляет по подсчету ответчика меньшую сумму - 15 241 065,20 руб.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы ответчика по следующим причинам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 не был просто неисправным, а в его работу было допущено несанкционированное вмешательство, поскольку в момент проведения проверки его показания изменялись в обратном направлении со скоростью около 1 единицы в секунду.

Данное обстоятельство зафиксировано не только в Акте №9 от 21.12.2016, но и отражено с помощью видеофиксации.

Видеозапись работы прибора представлена истцом, обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Факт работы прибора учета в обратном направлении в момент проверки подтвержден директором ООО «Чистые пруды», что отражено в Акте №2 от 21.12.2016, а также не оспаривался в судебном заседании и представителем данного третьего лица, который не смог объяснить причину такой работы прибора.

При этом, тот факт, что в конструкции самого прибора учета в ходе проведения внесудебной экспертизы не было обнаружено следов постороннего вмешательства, не свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в его работу, поскольку данное вмешательство по пояснениям представителем истца осуществлялось дистанционно – с помощью фазо-сдвигающего трансформатора, установленного на некотором расстоянии от данного прибора учета.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы Ульяновской ТПП исследовался уже демонтированный прибор учета, воздействие на его работу посторонних приборов (фазо-сдвигающего 5 трансформатора) не могло быть обнаружено.

Однако, ответчик не опроверг утверждений истца о воздействии на прибор учета фазо-сдвигающего трансформатора и не представил своих объяснений работы прибора учета в обратном направлении.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, указанный прибор учета не может работать в обратном направлении по причине неисправности – попадания влаги на печатную плату. Таким образом, такая причина работы прибора учета в обратном направлении как его неисправность, фактически исключена.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал верным расчет объема безучетного потребления электроэнергии на объекте «мельница» потребителя ООО «Чистые пруды», произведенный истцом на основании пункта 195 Основных положений, а не контррасчет ответчика.

Кроме того, правильным является и расчет неустойки, произведенный истцом (по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату погашения соответствующих сумм основного долга), что подтверждается судебной практикой (в частности – постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А57-10647/2016).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что произведенная истцом проверка в отношении потребителя ООО «Чистые пруды», по результатам которой был составлен акт о безучетном потреблении, не относилась к плановым проверкам, в связи с чем ее результаты нельзя принимать во внимание, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах закона, т.к. в Основных положениях или иных нормативных документах подобного запрета не содержится.

Кроме того, правомерность проведенной истцом 21.12.2016 проверки приборов учета потребителем ООО «Чистые пруды» не оспаривается, более того, данная проверка была проведена по инициативе самого потребителя.

Ссылка ответчика на то, что акт технической проверки был оформлен истцом только спустя два дня - 23.12.2016, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт технической проверки от 21.12.2016, то есть оформленный в день проведения проверки. Указанный акт также подписан и представителем ООО «Чистые пруды».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года в размере 5 747 632,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность при наличии вины.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №35-ФЗ) указано, что 6 теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2017 по 28.04.2017, размер которой по уточненному подсчету истца составил 19 154 168,95 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не оспорил арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки и не представил своего контррасчета, расчет неустойки произведен истцом верно.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул за декабрь 2016 года нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период (изначально – 356 391 604,25 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана).

Также, обоснованно мнение суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу № А72-2189/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу № А72-2189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина