Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А82-19207/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19207/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-19207/2023, принятое


по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - должник, ООО «Ремстройсервис») как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 производство по делу № А82-19207/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройсервис» прекращено.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу А82-19207/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, из материалов дела следует, что у организации отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на ведение процедуры банкротства. В заявлении инспекции также указано о невозможности финансирования процедуры банкротства ООО «Ремстройсервис» из средств федерального бюджета. Решение Арбитражного суда о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, лишает инспекцию права применения к должнику положений подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации о признании задолженность в отношении ООО «Ремстройсервис» безнадежной к взысканию и дальнейшего ее списания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что у должника по состоянию на 09.11.2023 образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в общей сумме 97123835,49 руб., в том числе: основной долг – 70781494,7 руб., пени – 25872049,91 руб., штрафы – 470290,88 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2018, 2019, 2020 годы, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2018, 2019, 2020 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за 6, 9 месяцев 2022 года.

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ремссторйсервис» зарегистрировано 09.09.2015 в качестве юридического лица по юридическому адресу: <...>, помещ. 48 этаж 4. Основной вид деятельности (ОКВЭД) – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ремстройсервис» за 2022 год актив баланса составляет 22650 тыс. руб., в том числе: запасы – 40 тыс. руб., дебиторская задолженность – 21374 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 23103 тыс. руб.

При этом доказательства фактического наличия основных средств, подтвержденной дебиторской задолженности и ее ликвидности в материалы дела не представлены.

От регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии сведений о наличии у должника имущества.

Иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченным органом не представлено.

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Операции по счетам не производятся более 12 месяцев.

Таким образом, доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, заявителем не представлено.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае заявление уполномоченного содержит указание на отсутствие возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства.

Иные кредиторы, которые могли бы осуществить финансирование процедуры банкротства, требования к должнику не предъявили.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, производство по делу подлежало прекращению на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием согласия членов СРО на утверждение в настоящем деле о банкротстве.

Наименование иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек 15.05.2024.

Учитывая изложенное указанные обстоятельства также являются основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению как по пункту 1 статьи 57, так и по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Отсутствие в судебном акте ссылки на статью 57 Закона о банкротстве не привело к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-19207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева