Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А75-7386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7386/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-7386/2017 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 43, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (644070, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 105, 61, ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» - Игдисамова А.А. по доверенности от 16.01.2019 № 09 (сроком по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» - Гришин А.А. по доверенности от 04.02.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «ПИ «Венец», Общество, ответчик) о признании недействительным уведомления от 05.05.2017 № 147 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016 № 0187300012816000259, взыскании 2 899 059 руб. убытков, 1 650 000 руб. штрафа.

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Отказ ООО «ПИ «Венец» от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016 № 0187300012816000259 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 14.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7386/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; по мнению заявителя жалобы, судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при новом рассмотрении дела суд просто переоценил доказательства, изложенные в решении от 23.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановлении от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда; указывает, что судами неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от ООО «ПИ «Венец» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ПИ «Венец» возражал против кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные в судебном заседании без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ООО «ПИ «Венец» возражало против приобщении к материалам дела указанных дополнений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 (далее – контракт).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена муниципального контракта составила 16 500 000 руб., без учета НДС (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 650 000 руб., что составляет 10 % от цены контракта (пункт 8.3 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 № 1 подрядчиком передан заказчику результат работ на сумму 2 899 059 руб., работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.10.2016 № 79082.

Соглашением от 28.12.2016 стороны приостановили выполнение работ по контракту с 28.12.2016 до 10.05.2017.

10.05.2017 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 05.05.2017 № 147).

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта Обществом указано на неисполнение Учреждением обязательств по предоставлению полного комплекта исходной документации, и, как следствие, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Считая указанный отказ от исполнения контракта противоречащим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, кроме того, что в связи с неправомерностью отказа на основании пункта 8.3 контракта подлежит начислению штраф в сумме 1 650 000 руб.; поскольку цель заключения контракта не достигнута, денежные средства в размере 2 899 059 руб., уплаченные ответчику, представляют собой убытки заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Общества в связи с непредоставлением Учреждением исходных данных для проектирования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по контракту применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая доказанность факта непредоставления подрядчику необходимой документации – проекта сетей электроснабжения, проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений, решения органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта, проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, соответствующий требованиям решения Думы г. Нефтеюганска от 30.04.2015 № 1021-V «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Нефтеюганска», принимая во внимание соглашение о приостановлении исполнения работ по контракту, суды правомерно признали обоснованным односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения контракта, суды обоснованно исходили из того, что право сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от исполнения контракта (по отдельным видам обязательств) императивно установлено положениями ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, следовательно, не может быть установлена и ответственность стороны за реализацию предоставленного законом права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 45, 46 ГрК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Доводы о том, что нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко