Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-1463/2022

208/2024-9048(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1463/2022
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-543/2024 на определение от 19.12.2023 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-1463/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ДВ» требований,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ»: Пак С.В. (лично), паспорт (до и после перерыва);

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – ООО «Грин ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304) стр. 212.

Решением суда от 19.07.2022 ООО «Грин ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Пак С.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137 (7582) стр.92.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ФНС России) 01.07.2022 посредством электронного документооборота обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 17 049 184,70 руб., в том числе: 14 571 442,11 руб. основного долга и 2 477 742,59 руб. пени.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба в лице Находкинской таможни.

Определением суда от 19.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин ДВ» требования ФНС России в размере 14 571 442, 11 руб. основного долга и 2 477 742, 59 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о.конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ» Пак С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По тексту жалобы указал, что Находкинская таможня необоснованно определила таможенную стоимость. Считал, что низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки. Указал, что суд при проверке обоснованности заявленного требования уполномоченного органа должен был проверить обстоятельства ставших основанием для корректировки и начисления таможенных платежей, убедиться в правильности расчета таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а не сводить рассмотрение спора к формальной констатации того обстоятельства, что решения таможенного органа не оспорены и не признаны незаконными. Апеллянт полагал, что таможенным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа необоснованно и не может быть признано установленным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

В канцелярию суда от Находкинской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

И.о.конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2024 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2024 в 13 часов 32 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии и.о. конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа.

За время перерыва через канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ» поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которых апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части требований, заявленных на основании решений таможенного органа и просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, которым признать обоснованными требования УФНС России по Приморскому краю в размере 12 205,47 руб., в том числе 10 346,51 руб. основного долга, 1 858,96 руб. пени.

Указанные уточнения к апелляционной жалобе приняты судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав пояснения и.о.конкурсного управляющего и представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до

открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Грин ДВ» опубликованы в газете «Коммерсанъ» 11.06.2022 № 103 (7304), ФНС России 01.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанное требование предъявлено кредитором в установленный срок. Указанное требование рассмотрено в следующей процедуре, введенной после процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований, ФНС России указала, что на дату введения в отношении ООО «Грин ДВ» процедуры банкротства наблюдение, задолженность общества по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 12 205,47 руб., в том числе: 10 346,51 руб. основной долг и 1 858,96 руб. пени.

Указанная задолженность сформировалась в результате неуплаты:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 9 553,43 руб., в том числе 8 145 руб. основной долг и 1 408,43 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 652,04 руб., в том числе: 2 201,51 руб. основной долг и 450,53 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 16.02.2020 № 17463, от 11.11.2020 № 47987, от 01.03.2022 № 4654, которые ООО «Грин ДВ» не исполнены.

На основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2022

№ 1777. Данное решение также не исполнено.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в адрес уполномоченного органа поступили уведомления Федеральной таможенной службы в лице Находкинской таможни, в частности:

- от 13.01.2022 исх. № 08-17/00249 о наличии задолженности по таможенным платежам в размере 15 812 825,62 руб., в том числе: 13 548 295,14 руб. основного долга и 2 264 530,48 руб. пени;

- от 25.01.2022 исх. № 08-17/00712 о наличии задолженности по таможенным платежам и пеням в размере 1 224 153,61 руб., в том числе: 1 012 800,46 руб. основного долга и 211 353,15 руб. пени;

на общую сумму 17 036 979,23 руб., в том числе: 14 561 095,60 руб. основного долга и 2 475 883,63 руб. пени.

Возражая в отношении задолженности по таможенным платежам, и.о.конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ» Пак С.В. считал, что низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки. Также и.о.конкурсного управляющего привел аргументы о необходимости суду первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования по таможенным платежам проверить обстоятельства ставших основанием для корректировки и начисления таможенных платежей (убедиться в правильности расчета таможенной стоимости и начисления таможенных платежей)

Опровергая доводы конкурсного управляющего, таможенный орган пояснил, что предъявленная задолженность образовалось по результатам проведенных камеральных таможенных проверок, оформленных актами от 08.07.2021

№ 10714000/210/080721/А000031, от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000014, в отношении «Грин ДВ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Причиной образования задолженности послужило недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров по декларациям на товары

№ 10714040/210918/0026464, 10714040/110919/0001294, 10714040/220620/0000330, 10714040/270520/0000276, 10714040/210519/0000809, 10714040/300620/0000359, 10714040/130520/0000240, 10714040/250419/0000651, 10714040/100319/0000339, 10714040/020320/0000097, 10714040/190619/0000969, 10714040/310319/0000485, 10714040/141218/0031242, выявленное в ходе камеральных таможенных проверок, проведенных отделом проверки деятельности лиц таможни.

Согласно части 21 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), в связи с наличием у ООО «Грин ДВ» зарегистрированного личного кабинета плательщика, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,

специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.08.2021 № 10714000/У2021/0000206, от 27.08.2021 № 10714000/У2021/0000208, от 30.08.2021 № 10714000/У2021/0000212, № 10714000/У2021/0000213, от 31.08.2021

№ 10714000/У2021/0000216, № 10714000/У2021/0000217, от 01.09.2021 № 10714000/У2021/0000223, от 02.09.2021 № 10714000/У2021/0000225, № 10714000/У2021/0000226, № 10714000/У2021/0000227, от 03.09.2021 № 10714000/У2021/0000230, от 06.09.2021 № 10714000/У2021/0000234, от 18.10.2021

№ 10714000/У2021/0000284 (далее - Уведомления) направлены в электронном виде в период с 26.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 03.09.2021, 06.09.2021, и 18.10.2021 соответственно. Срок добровольной уплаты по уведомлениям истек 17.09.2021, 20.09.2021 - 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021 и 16.11.2021 соответственно.

В связи с неуплатой дополнительно исчисленных таможенных платежей, пеней в добровольном порядке, в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ применен комплекс бесспорного (принудительного) взыскания задолженности, в результате которого сумма взысканной задолженности составила 6,11 тыс. руб.; зарегистрированного недвижимого и иного имущества не обнаружено; задолженность передана на взыскание в службу судебных приставов по месту регистрации должника за счет иного имущества, по результатам проведения которого иного имущества должника не обнаружено, исполнительные производства окончены.

При повторном предъявлении постановлений таможни о взыскании задолженности за счет иного имущества в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

В последующем, в силу пункта 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательным платежам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, в Межрайонную ИФНС № 13 по Приморскому краю письмами таможни от 13.01.2022 № 08-17/00249 «О направлении документов для возбуждения процедуры банкротства» и от 25.01.2022 № 08-17/00712 «О направлении документов для возбуждения процедуры банкротства» направлены уведомления о наличии задолженности на общую сумму 17 036 979,23 руб., с приложением документов для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Грин ДВ».

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В качестве обоснования требования заявителем представлены суду акт камеральной таможенной проверки от 08.07.2021 № 10714000/210/080721 /А000031, акт камеральной таможенной проверки от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000041, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также соответствующие документы для целей принятых таможенным органом решений.

В связи с указанным, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, отклоняются.

Поддерживая заявленные требования, Находкинская таможня в письменных отзывах и суду первой инстанции, и в апелляционном суде пояснила, что результаты проведенных камеральных таможенных проверок, оформленных актами от 08.07.2021

№ 10714000/210/080721/А000031, от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000014 и решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров соответственно, в отношении «Грин ДВ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, законны и обоснованы, отвечают требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, следовательно, оснований для отказа во включении требований, заявленных уполномоченным органом, не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела и установив, что задолженность по обязательным платежам подтверждена документально (расчетом суммы задолженности, актами камеральных проверок, мерами принудительного взыскания), возможность принудительного взыскания указанной задолженности с учетом разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), не утрачена, доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин ДВ» требований ФНС России в размере 17 049 184,70 руб., в том числе: 14 571 442, 11 руб. основного долга и 2 477 742,59 руб. пени, является правильным.

Доводы апеллянта относительно обязанности суда при проверке обоснованности заявленного требования уполномоченного органа проверить законность и обоснованность принятых таможенным органом решений, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права, и фактически направленные на пересмотр решений и действий таможенного органа в не установленном законом порядке. Нормативно-правовую основу административного (ведомственного) порядка обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации и (или) их должностных лиц составляет глава 51 Закона № 289-ФЗ. Указанный закон регламентирует порядок подачи возражений по актам таможенной проверки (пункты 17,18, 19, 20 статьи 237 Закона № 289-ФЗ), а также порядок обжалования решений (актов) таможенных органов (статьи 290, 292, 297, 298, 300 Закона № 289-ФЗ).

При этом при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты проведенных камеральных таможенных проверок в установленном порядке не обжаловались, в связи с чем основания для отказа во включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин ДВ» отсутствовали.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу

требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда в обжалуемой части судебного акта, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А511463/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева