Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-219489/2020

339/2021-202804(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9894/2021-ГК

Дело № А40-219489/20
г. Москва
23 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу № А40-219489/20, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 107078, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>)

о взыскании 312 270 рублей 24 копеек пени за просрочку доставки грузов

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСРАПИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 312 270 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021г. постановлено: Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТРАНСРАПИД" 218 589 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 9 245 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 131 257 руб. 46 коп., к остальной части применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.

06.10.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия.

Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 218 589 руб. 17 коп..

Апелляционный суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции уменьшен размер неустойки, апелляционный суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза увеличен в связи с прохождением вагонами Московского/Санкт-Петербургского узлов, и в связи с технической неисправностью, являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-219489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская