Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-1917/2014

1142/2018-63576(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13894/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» Москаленко Юлия Валериевна (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запад» ФИО2 (191060, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

Определением суда от 06.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО4 (625000, <...>).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 26.09.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.12.2018.

12.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Севергазстрой» суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства должника в размере 814 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Севергазстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 634 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение

суда в части отказа в удовлетворении заявленных требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что арбитражному управляющему не может быть полностью отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период в шесть месяцев осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 180 000 руб., поскольку в период с 01.11.2016 (дата, когда необходимые действия по предъявлению исполнительного листа должны быть совершены) и до 17.04.2017 (дата, когда арбитражный управляющий предъявил исполнительный лист), составляющий 5,5 месяцев, арбитражным управляющим проведены два собрания кредиторов, проводились мероприятия по подготовке и организации торгов имущества должника, осуществлялась работа по истребованию имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить

за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в установлении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 180 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» в период с 13.02.2015 по 19.06.2017.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период процедуры конкурсного производства с 13.02.2015 по 19.06.2017 составил 814 000 рублей.

Кредиторами и уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его необоснованными действиями.

Суд первой инстанции исследовав заявленные требования, материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения на сумму 180 000 руб., с чем выразил свое несогласие ФИО2

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом следует учесть пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» которым разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» в период с 13.02.2015 по 19.06.2017.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворена жалоба ООО «Окс»: признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также в длительном не предъявлении исполнительного листа от 21.09.2016 серии ФС № 011503472 в службу судебных приставов для принудительного исполнения; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2018 указанные судебные акты отменены в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2, выразившегося в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В указанной части принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении жалобы ООО «Окс». В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суды установили, что определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда

апелляционной инстанции от 02.08.2016, признаны недействительными сделки ООО «Севергазстрой» по перечислению ООО СК «Север» денежных средств по платежному поручению № 30 от 29.01.2014 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению № 44 от 13.02.2014 в размере 500 000 руб., по платежному поручению № 45 от 13.02.2014 в размере 1 224 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО СК «Север» в пользу ООО «Севергазстрой» взыскано 2 724 000 рублей.

После вступления судебных актов в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 011503472 от 21.09.2016, который получен конкурсным управляющим нарочно 18.10.2016.

Между тем, с заявлением о возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ССП России только 17.04.2017, спустя 6 месяцев. В указанном выше бездействии конкурсного управляющего судами не установлено признаков добросовестности и разумности.

Как установлено судами при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, по результатам электронного аукциона между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (покупатель) и ООО СК «Север» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенных квартир в пгт. Зеленоборск на общую сумму 10 931 790 рублей. По условиям данного муниципального контракта оплата покупателем должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2016. Действуя в интересах кредиторов, он должен был предпринять все возможные действия по более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению на его основании исполнительного производства. В таком случае поступившие от Департамента денежные средств могли бы попасть в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что такое промедление нарушило права кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что период не предъявления исполнительного листа к исполнению составил 5,5 месяцев, при этом в данный период им проведены два собрания кредиторов, проводились мероприятия по подготовке и организации торгов имущества должника, осуществлялась работа по истребованию имущества.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразилось не только в длительном не предъявлении

исполнительного листа к исполнению, но и в непринятии мер по более оперативному получению исполнительного листа.

Так, как указано выше, судебный акт, которым сделка признана недействительной, вступил в законную силу 02.08.2016. Между тем исполнительный лист конкурсный управляющий получил только 18.10.2016, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов предъявлен 17.04.2017.

Апелляционный суд учитывает, что процедура конкурсного производства ограничена во времени и такое бездействие арбитражного управляющего приводит к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно- следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения заявителя на сумму 180 000 руб. Проведение иных мероприятий конкурсного производства в период времени с 02.08.2016 по 17.04.2017, указываемых конкурсным управляющим (организация и проведение собраний кредиторов, организация торгов) о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции и необоснованности снижения размера вознаграждения в связи с уклонением от реального взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13894/2018) арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова