Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А73-22263/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-574/2020
25 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

без участия сторон участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕЛЕКОМ»

на определение от 17.01.2020

по делу № А73-22263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 12 295 860 руб., включив указанные суммы в реестр требований кредиторов, и утверждении арбитражным управляющим имуществом должника ФИО2, члена Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 11.12.2019, о чём 15.11.2019 года вынесено соответствующее определение.

Определением от 17.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО «Дальтелеком» в сумме 12 295 860 руб. как требования кредиторов третьей очереди, утвердил временным управляющим ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальтелеком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник ведет поиск инвесторов, а также займа в кредитных и банковских учреждений для того, чтобы рассчитаться с заявителем, в связи с чем просит определение отменить и предоставить должнику (продлить) срок для поиска инвесторов и подготовки документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ООО «Дальтелеком» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с отсутствием исполнительного органа должника в месте судебного слушания в г. Хабаровске. Исполнительный орган организации в лице генерального директора общества является единственным представителем компании, без которого организация не может защищать свои интересы, выработать и представить свою правовую позицию, заявить возражения заявителю в суде. Исполнительный орган должника – генеральный директор находится за пределами г. Хабаровска (находится в г. Москва) и лично прибыть на судебное заседание в г. Хабаровск, чтобы защитить законные интересы организации в нынешней сложившейся тяжелой обстановке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно развитием эпидемии коронавируса в г. Москве возможности не имеет.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства должника следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании генерального директора Общества, без которого организация не может защитить свои интересы, выработать и представить правовую позицию.

Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе от 22.01.2020.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, в материалах дела № А73-22263/2019 имеется доверенность от имени ООО «Дальтелеком» выданная гражданам – представителям (ФИО3, ФИО4, ФИО5) с местом регистрации в г. Хабаровске (л.д. 85, 96), доказательства невозможности их участия в судебном заседании либо отзыва доверенности указанным лица в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Спортинвест» к ООО «Дальтелеком» о признании несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Данные обстоятельства установлены судебными актами трех инстанций в рамках дела № А73-13938/2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Спортинвест» (заказчик) и ООО «Дальтелеком» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ № 15.

Цена договора является твердой и составляет 15 683 432 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 80% от цены договора на монтаж и приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по приложениям (№ 1, 2, 3, 4, 5) согласно графику производства работ (приложение № 7), после осуществления первоначального платежа заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ установлен в течение рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. полное завершение работ по монтажу системы – 04.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Спортинвест» перечислило ООО «Дальтелеком» аванс в размере 12 546 746 руб., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 28.07.2017 на сумму 1 364 186 руб., № 228 от 21.07.2017 на сумму 3 350 000 руб. и № 203 от 06.07.2017 на сумму 7 832 560 руб.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, ООО «Спортинвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением расторжении договора подряда № 15 от 03.07.2017 и взыскании с ООО «Дальтелеком» 12 546 746 руб. неосновательного обогащения, состоящего из перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу № А73-13938/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, расторгнут договор подряда № 15 от 03.07.2017, взыскано с ООО «Дальтелеком» в пользу ООО «Спортинвест» неосновательное обогащение в сумме 12 210 126 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 85 734 руб.

Из заявления ООО «Спортинвест» следует, что задолженность ООО «Дальтелееком» перед ООО «Спортинвест» превышает 300 000 руб., что является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом должник не представил доказательства погашения спорной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно признал обоснованность требований заявителя в размере 12 295 860 руб., и их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно обосновано включено в реестр требований должника в размере 12 295 860 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кредитор представил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 86).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От саморегулируемой организации о 04.12.2019 в суд поступили ведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона (л.д. 81-82).

Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом устанавливлено вознаграждение временному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, так как должник находится в поисках инвесторов и финансового оздоровления организации, судом не принимается в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, при том, что решение суда вынесено 24.12.2018 и до настоящего времени не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что на момент введения наблюдения по заявлению ООО «Спортинвест» о признании ООО «Дальтелеком» несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для признания ООО «Дальтелеком» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 года по делу № А73-22263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова