Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-7665/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7665/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Риваненковым А.И., после перерыва: секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца до перерыва: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2023, после перерыва: представители ФИО2, на основании доверенности от 03.05.2024, представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.01.2025,

от ответчика до перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.03.2024, путем использования системы веб-конференции, после перерыва: представитель Лен Н.В., на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39481/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2024 по делу № А21-7665/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт",

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика",

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от Контракта.

Решением от 01.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и также просил перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей указанного лица по отношению к сторонам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Аукциона - 22.02.2024 года. Начальная (максимальная) цена контракта -10 429 348,55 рублей. По результатам подведения итогов Аукциона (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.03.2024 N ИЭА1) победителем признано - ООО "Еврокомфорт".

18.03.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт (извещение N 0335300000224000027), объектом которого являются работы по обустройству 5 (пяти) контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов в г. Калининграде (реестровый номер N 3390407215624000029) (далее - Контракт) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 2), определяющими объем и содержание работ. В соответствии с п. 2.2 Контракта работы подрядчиком должны быть выполнены в течение сто сорока календарных дней с даты заключения Контракта. Цена контракта составила 6 883 369,55 руб.

Заказчиком 07.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Несогласие Общества с односторонним отказом от Контракта явилось основанием для данного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2)оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что все доказательства, которые он намеривался представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Ответчик по иску возражал, указывая, что расторжение Контракта по инициативе заказчика правомерно. Подрядчик к работам не приступил. В установленные Контрактом сроки работы не предъявил к приемке. Доказательств неисполнения встречных обязательств со стороны Учреждения не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по обустройству 5 (пяти) контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов в г. Калининграде (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), локальной сметой (Приложение N 2 к Контракту), определяющими объем и содержание работ. Согласно пункту 2.2. Контракта срок выполнения работ: 140 (сто сорок) календарных дней с даты заключения контракта. Согласно пункту 15.1. Контракта досрочное расторжение Контракта может иметь место по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

18.03.2024 между заказчиком и подрядчиком заключен Контракт.

Заказчик 20.03.2024 уведомил подрядчика о направлении план-схем обустройства пяти контейнерных площадок на официальную электронную почту Подрядчика (исх. N 1135/сз-и).

Заказчик 22.03.2024 в адрес подрядчика направил требование о предоставлении документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также требование об указании причин, по которым Подрядчик не приступил к выполнению работ (исх. N 1169/сз-и).

Заказчик 28.03.2024 в адрес подрядчика направил требование о предоставлении информации, подтверждающей выполнение работ по Контракту, в срок до 01.04.2024 (исх. N 1252/сз-и).

Согласно пункту 18.3. контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются электронными документами, в письменной форме с курьером и/или по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 19 настоящего контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Стороны признают, что используемые в соответствии с настоящей статьей контракта электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Заказчиком 11.04.2024 на электронную почту подрядчика, указанную в разделе 19 контракта, направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении к муниципальному контракту 45/2024 от 18.03.2024 (без указания даты) и Акта N 10 осмотра выполняемых работ от 05.04.2024 (исх. N 1485/сз-и от 11.04.2024).

Заказчиком 19.04.2024 в адрес подрядчика посредством почтового отправления направлено письмо (исх. N 1485/сз-и от 11.04.2024) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением Соглашения о расторжении к муниципальному контракту 45/2024 от 18.03.2024 (без указания даты), подписанного заказчиком (номер для отслеживания почтового отправления 80082395321140) (далее - Соглашение).

Согласно пояснениям представителя заказчика после направления 11.04.2024 соглашения подрядчик сообщил в устной форме, что приступит к выполнению контракта, в связи с чем, нет необходимости в расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчик 02.05.2024 провел осмотр работ, выполняемых подрядчиком в рамках контракта. Согласно акту N 02 от 02.05.2024 работы подрядчиком не выполняются. В период с 11.04.2024 по 07.05.2024 никаких действий по выполнению контракта со стороны подрядчика не принималось, никаких пояснений по поводу выполнения Контракта со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, 07.05.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представитель заказчика пояснила, что после размещения в ЕИС 07.05.2024 решения об одностороннем отказе подрядчик сообщил в устной форме, что направит подписанный экземпляр соглашения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В период с 07.05.2024 по 17.05.2024 действия по исполнению контракта со стороны подрядчика не принимались, подписанный экземпляр соглашения подрядчиком не был направлен, в связи с чем, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не возникли.

Заказчиком 20.05.2024 направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Еврокомфорт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчик 21.05.2024 посредством ЕИС направил заказчику соглашение о расторжении к муниципальному контракту 45/2024 от 18.03.2024, подписанное заказчиком и подрядчиком, с датой подписания - 18.03.2024. Вопреки доводу подрядчика, в материалы дела не представлено подтверждения направления 08.05.2024 подписанного подрядчиком соглашения.

Суд первой инстанции указал на то, что все приведенные представителем Общества доводы в иске и озвученные в ходе рассмотрения дела опровергнуты письменными доказательствами, представленными заказчиком в материалы дела.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено направление уведомлений, связанных с исполнением контракта путем направления электронных документов по электронной почте. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Стороны признают, что используемые в соответствии с настоящей статьей Контракта электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Предложение о расторжении контракта по соглашению сторон направлено заказчиком 11.04.2024 с приложением подписанного заказчиком соглашения в электронном формате. Следовательно, подрядчик был уведомлен о предложении о расторжении контракта по соглашению сторон 11.04.2024, однако, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2024 никаких действий по подписанию соглашения или началу исполнения обязательств по контракту не предпринимал.

Подписанный экземпляр соглашения был направлен подрядчиком только 21.05.2024, то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно оценив условия контракта и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку указанные в решении от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта обстоятельства, на которых основывало свою позицию Учреждение, а именно, что работы по контракту не выполнены вообще, нашли подтверждение в материалах дела. Равно, как подтвержден материалами дела и факт своевременного направления заказчиком уведомления о расторжении контракта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Каких-либо доводов, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2024 по делу №  А21-7665/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова