Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А03-10251/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10251/2023
г. Томск
25 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Захаренко С.Г.

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (№ 07АП-6089/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10251/2023 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей», г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 951 937 рублей 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001),

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 (онлайн);

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей»: представителя ФИО2, по доверенности от 09.02.2024 до 31.12.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»: эксперт ФИО3 (онлайн)

от Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: представителя ФИО4, по доверенности от 25.12.2023 (онлайн),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество, ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей» (далее – учреждение, МБОУ СОШ №10 «Кадетский корпус юных спасателей») о взыскании 1 120 152 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 1 от 17.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, УФАС по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец передал ответчику документацию до вынесения решения ответчика об одностороннем отказе, которая , как полагает апеллянт является надлежаще выполненной.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд не дал оценку переписке сторон, с учетом того, что ответчиком были выставлены дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом, что лишило истца достигнуть результата.

Также апеллянт утверждает, что основанием для проектирования является Федеральная программа «Модернизация школьных систем образования» по реализации на 2022-2026 г.г. капитального ремонта зданий общеобразовательных организаций, в связи с чем, заявки на участие в указанной программе возможно подавать в 2025, 2026.

Согласно перечню поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, состоявшегося 29 февраля 2024 года Правительству Российской Федерации поручено разработать национальный проект "Молодежь и дети", предусматривающий мероприятия, обеспечивающие продление до 2030 года программы "Модернизация школьных систем образования".

Полагает, что ответчиком предоставлены в арбитражный суд ложные данные относительно того, что возможность учреждения для участия в данной программе утрачена.

Вместе с тем, арбитражным судом принята стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, однако, безосновательно принята стоимость устранения без учета понижающего коэффициента торгов, что не основано на экспертом заключении, иных материалах дела.

Также , податель жалобы полагает, что согласно экспертного заключения недостатки являются устранимыми, истец направлял ответчику исправленную документацию, что опровергает вывод арбитражного суда о существенности недостатков и о необходимости значительных временных затрат для устранения недостатков.

Также, по мнению апеллянта, заданием на проектирование (п.п.4.8 п.2.3) предусмотрен капитальный ремонт здания лыжной базы, которая не расположена непосредственно в здании общеобразовательной организации.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, от управления также поступил отзыв, согласно которому третье лицо поддержало доводы общества, просило отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, представитель управления поддержал также доводы, изложенные в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 17.05.2022 был заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался собственными силами, своевременно оказать на условиях контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт учреждения, расположенного по адресу: ул. Рихарда Зорге, 121 в г.Рубцовск (далее - услуга), а заказчик обязался принять и оплатить их; состав и объем услуги определяется приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 1.1 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, основанием для проектирования является федеральная программа «Модернизация школьных систем образования» по реализации на 2022-2026гг капитального ремонта зданий общеобразовательных организаций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.3, 2.4.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 205 778 руб. 40 коп., НДС не облагается. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены. Оплата оказанной услуги осуществляется в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта, исполнитель в день окончания оказания услуги направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче, документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.4 контракта и следующие документы:

- комплект проектно-сметной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе (в томах формата А4, А3), один экземпляр на электронном носителе в версиях:

1. Текстовая часть - в формате Microsoft Word,

2. Таблицы - в формате Microsoft Excel,

3. Графическая часть - в формате PDF, AutoCAD;

4. Сметная документация в формате Гранд-смета и Microsoft Excel;

- положительное экспертное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В случае неисполнения исполнителем указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку услуги.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок оказания услуги по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт учреждения, расположенного по адресу: ул. Рихарда Зорге, 121 в г. Рубцовске, в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, которые включают в себя:

- разработку проектной документации; -

разработку сметной документации;

- прохождение государственной экспертизы в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения;

- разработку рабочей документации.

24.10.2022 подрядчик направил для согласования заказчику, в электронном виде, проектно-сметную документацию.

Письмом от 08.11.2022 года подрядчик, ссылаясь на то, что подписанные сметы, направленные для утверждения, до настоящего времени не получены и данное обстоятельство препятствует загрузке проекта в государственную экспертизу для проведения экспертизы сметной документации, уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту.

Также подрядчик просил предоставить приказ об утверждении начальной максимальной цены строительства, необходимый для загрузки на экспертизу, просил разъяснить некоторые разночтения по техническому заданию.

Письмом от 09.11.2022 № 323 заказчик, в ответ на уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту, сообщил подрядчику о несоответствии направленных смет и проектной документации техническому заданию.

Письмом от 09.11.2022 № 056/11-22 подрядчик разъяснил заказчику, что основанием для приостановки исполнения контракта является отсутствие замечаний для внесения изменений в проект и сметный расчет предоставленных ранее и в тоже время утверждение смет для загрузки на государственную экспертизу, а так же письменное пояснение по объему работ на благоустройство.

Досудебным требованием (претензией) от 18.11.2022 № 327 Учреждение, подробно изложив выявленные несоответствия разработанной Обществом документации заданию на проектирование, рекомендовало внести в кратчайшие сроки соответствующие правки в соответствии с контрактом в представленную документацию.

Письмом от 25.11.2022 № 062/11-22 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть замечаний к проектной документации не обоснованна, в частности, некоторые требования относятся к рабочему проекту, который не выполняется при капитальном ремонте; проектная документация представлена для соотношения чертежей и объемов работ, предусмотренных в смете, а не для окончательной сдачи и после прохождения государственной экспертизы в разделах могут быть изменения.

Этим же письмом Общество сообщило учреждению о том, что в ближайшее время заказчику будет направлен откорректированный проект и сметная документация для согласования и в случае уклонения от согласования сметной документации для загрузки на государственную экспертизу и необоснованных требований к выполнению объемов работ, не предусмотренных ТЗ и действующими нормами, исполнителем будет предложено расторжение контракта с оплатой за фактически выполненный объем работ.

29.11.2022, с письмом № 063/11-22, подрядчик направил заказчику исправленные разделы проектной документации, в ответ на что заказчик письмом от 14.12.2022 № 355, изложив выявленные несоответствия разработанной документации, сообщил о невозможности принять направленную документацию, просил исправить выявленные замечанию и повторно представить документацию на согласование.

Как следует из материалов дела, в последующем, вплоть до второй половины апреля 2023 г., между сторонами велась многочисленная переписка: со стороны подрядчика - об устранения им замечаний либо об отклонении отдельных замечаний заказчика; со стороны подрядчика - о наличии неустраненных замечаний.

26.04.2023, ссылаясь на не устранение исполнителем имеющихся замечаний после получения от заказчика требования об их устранении, на то, что услуги по состоянию на 26.04.2023 не оказаны, просрочка оказания услуг составляет более 223 дней и вследствие просрочки результат работ для заказчика является не актуальным, Учреждение приняло Решение № 108 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества, стоимости и возможности последующего использования фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3 составлено заключением № 120/2023 и дополнение к экспертному заключению № 120/2023 от 08.02.2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 120/2023, дополнении к экспертному заключению № 120/2023 от 08.02.2024, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, стоимость фактически выполненных работ с отсутствием недостатков с учетом понижающего коэффициента торгов составляет 975 800 рублей, стоимость устранения недостатков, без учета понижающего коэффициента торгов, составляет 822 672 рублей , использование разработанного ответчиком проекта возможна только при его доработке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 723, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, установил, что в рамках спорного договора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, доказан факт наличия существенных, но устранимых недостатков в разработанной истцом документации, а также невозможность использования разработанной подрядчиком документации в том состоянии, в котором она была передана заказчику, в целях, для которых ответчик заключал контракт, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно указал, что исходя из согласованного в пункте 4.1 контракта условия о продолжительности выполнения работ и положений статьи 191 ГК РФ, все предусмотренные контрактом работы должны были быть подрядчиком выполнены не позднее 14.09.2022 года .

Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок работы истцом выполнены не были, данный факт сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовал в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.2 контракта и пунктом 1 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта опубликовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке в системе ЕИС.

Опубликованное решение о расторжении Контракта общество «Хорс» не обжаловано.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться за оплатой выполненных работ в период действия договора, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Также, в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Однако, суд апелляционной инстанции, анализируя положения договора, согласно пункту 5.1 которого, определено, что приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем услуги.

Пунктом 2 контракта определено, что результатом оказанной услуги является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения.

Положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию подрядчиком не получено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно указал, что с учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости является необходимым элементом результата работ.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы, однако, как следует из материалов дела рабочая документация не разрабатывалась, достоверность определения сметной стоимости объекта не определялась, соответственно, предусмотренный договором результат работ не достигнут.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Однако, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 120/2023, дополнении к экспертному заключению № 120/2023 от 08.02.2024, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, использование разработанного ответчиком проекта возможна при его доработке.

Как указал в суде апелляционной инстанции эксперт, действительно допущенные недостатки являются устранимыми и имеющими потребительскую ценность в случае их устранения, однако, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, устранимость недостатков нетождественна их несущественности, поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, изучив подробно заключение эксперта, установил:

1. При проведении экспертизы эксперт ссылается на МРР-4.8.02-18 «Методика определения стоимости проектных работ в зависимости от стоимости строительства» (с изменениями на 30 марта 2023 года) (страница 3).

Согласно пункта 1.1. приказа Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 26.12.2022 № МКЭ-ОД/22-118 «Об утверждении сборника 1.1»Общие указания по применению Московских региональных рекомендаций. МРР1.1.03-22» Московские региональные рекомендации являются методической основой для определения стоимости работ градостроительного проектирования, архитектурно-строительного проектирования, изыскательских работ, а также других видов работ (услуг) в проектировании, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы. Учитывая осуществление строительных работ на территории Алтайского края, полагаем осуществление экспертизы по документам, не распространяющимся на данную территорию является неоправданным.

2. Требования к проектному решению, фактически не выполненные: отсутствует проект ремонта стен и цоколя. Не приложен теплотехнический расчет наружных стен (страница 7 экспертизы).

3. Требования к проектному решению, фактически не выполненные: в качестве нагревательных приборов выбраны биметаллические радиаторы Q180 ВТ 22 - 500, что не соответствует требованиям, установленным в муниципальном контракте № 1 от 17.05.2022. Также не приложены пояснения полученной суммарной тепловой мощности радиаторов (спецификация оборудования, изделий и материалов - лист 1). Представленная сметная документация, также имеет вышеперечисленные недостатки (страница 9 экспертизы).

4. Раздел: Охранная сигнализация (лист 1-6) выявлено несоответствие требованиям действующей нормативной документации. Проектом должно быть предусмотрено оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержания из в исправном состоянии, (страница 10 экспертизы).

5. Раздел: Система охранного телевидения (лист 1-5). Выявлено несоответствие требованиям действующей нормативной документации. Архивирование и хранение данных видеонаблюдения должно осуществляться в течении одного месяца. Запроектировано только 24 часа, (страница 11 экспертизы).

6. На странице 14 заключения эксперт отражает, что выявлены отклонения от требований муниципального контракта.

В соответствии с каким нормативно-правовым документом эксперт определил несоответствие антитеррористической защищенности объекта действующим требованиям законодательства РФ, а также не разработка теплосберегающих элементов к незначительным отклонениям, в заключении не указано.

7. Раздел 5.1 «Электроосвещение» не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (страница 17 экспертизы); В случае аварийного отключения электроосвещения на лестничных маршах школы для несовершеннолетних обучающихся не предусмотрено аварийное освещение.

8. Раздел 5.2 «Электроснабжение» не соответствует требованиям подпункта а), п. 16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 (страница 18 экспертизы). Справочно: Технические условия не выдаются на уже подключенный объект, если не увеличивается максимальная мощность. Согласие на увеличение мощности не выдавали.

9. Раздел 5.3 «Инженерно-технические сети» не соответствует требованиям пунктов 24, 30 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (страница 18 экспертизы).

10. В результате экспертного анализа проектной документации экспертом выявлены несоответствия обязательным нормам и правилам действующей нормативной документации (страница 19 экспертизы).

11. В ответе на 3 вопрос эксперт дополнительно отражает недостатки проектной документации:

- не предусмотрена установка датчиков охранной сигнализации на дверях, люках, воротах и окнах первого этажа;

- количество бесконтактных карт не соответствует общему количеству работников и учащихся учреждения (страница 19 заключения).

В заключении эксперт приходит к выводу о несоответствии представленной проектной документации действующему законодательству Российской Федерации и условиям Контракта, а также к необходимости осуществления доработки представленной истцом проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из заключения эксперта, в разработанной обществом «Хорс» документации не предусмотрено аварийное освещение лестничных маршев.

Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, является существенным недостатком, поскольку в случае аварийного отключения электроосвещения на лестничных маршах школы для несовершеннолетних обучающихся , в отсутствие аварийного освещения , в силу специфики объекта, который является социально-значимым объектом для несовершеннолетних, является опасным в случае эвакуации детей в темное время суток, что не опровергнуто и экспертом.

Кроме того, сам апеллянт, указывая в своей жалобе о направлении исправленной проектной документации по результатам судебной экспертизы, подтверждает несоответствие исполнительной документации. Направление данной документации до вынесения решения после расторжения договора правового значения не имеет, вопреки доводам жалобы.

Также судебная коллегия отмечает, что для устранения недостатков необходимо время, кроме того, согласно представленной переписки, на которую ссылается апеллянт, ответчик неоднократно предлагал исправить недостатки и направил претензию только в ноябре 2022, когда по договору работы должны были выполнены быть в сентябре, и даже проектно-сметная документация для согласования подрядчиком была направлена 24 октября 2022, уже за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае стоимость устранения недостатков составляет более 68% цены контракта, а в ценах контракта - с учетом понижающего коэффициента торгов, более 19% цены контракта, что свидетельствует о существенности выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, судом принята стоимость устранения с учетом и без учета понижающего коэффициента торгов.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на мнение эксперта и управления антимонопольной службы о потребительской ценности работ, пришел к выводу о том, что потребительская ценность работ возможна в случае устранения недостатков, что указано экспертом в его заключении, более того, данная оценка должна производится судом, поскольку является правовым вопросом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку допущенные подрядчиком недостатки, несмотря на неоднократные требования заказчика, устранены не были и являются существенными, учитывая волеизъявление учреждения на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ответчик не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

Также, вопреки доводам жалобы контракт заключался для разработки проектно-сметной документации, необходимой для участия в инвестиционной программе и в связи с допущенной подрядчиком просрочкой участие в этой программе не представилось возможным, так как денежные средства для участия в конкурсе по программе «Модернизация школьных систем образования» выделены не будут из бюджета края, несмотря на действие программы до 2026 года, вследствие чего интерес для заказчика в получении от подрядчика исполнения по контракту был утрачен.

В связи с чем, ответчик не может участвовать в конкурсе, в свою очередь работы не могут быть использованы по назначению исходя из социальной значимости проекта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что цель , для которой заключался спорный контракт, потеряла свою актуальность.

Вместе с тем, довод о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю было принято решение о не включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи С.Г. Захаренко


В.М. Сухотина