Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А46-19835/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19835/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 01.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19835/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022; департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (далее – обещство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением от 17.10.2023 № 1771, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15390 в собственность.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на испрашиваемом участке расположены объекты недвижимости общества, а спорный участок ранее был предоставлен заявителю на основании договора аренды; сам факт включения спорного участка в зону набережной не свидетельствует о том, что такой участок должен быть отнесен к землям общего пользования, доказательств наличия на участке объектов общего пользования не имеется; судами не учтено, что действие Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201) не распространяется на отношения по приобретению обществом спорного участка, поскольку на нем расположены объекты заявителя; выводы судов противоречат положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); не принято во внимание, что в состав территориальной зоны Н2 могут быть включены земельные участки, в отношении которых собственником могут быть выбраны любые виды разрешенного использования из установленных для указанной зоны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель департамента находил обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:15390 расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые строения: склад судового инвентаря: нежилое одноэтажное здание, литера ВБ, кадастровый номер 55:36:000000:18312, общей площадью 667,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; караванная контора «передвижная»: нежилое одноэтажное здание, литера ВА, кадастровый номер 55:36:000000:18263, общей площадью 392 кв.м, адрес: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.09.2023, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка «скверы, бульвары, набережные».

Общество 29.09.2023 обратилось в департамент с заявлением о выкупе данного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Как указывает общество, спорный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:11091 площадью 3171 кв.м, путем перераспределения с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:8550. Участок с кадастровым номером 55:36:070107:11091 был предоставлен в аренду обществу по договору аренды № Д-Ц-14-320 от 21.02.2019, сроком на пять лет, для эксплуатации объекта недвижимости.

Распоряжением от 17.10.2023 № 1771, в соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16, статьями 39.17, 39.20 ЗК РФ, в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15390, площадью 3131 кв.м, местоположение которого установлено: Российская Федерация, Омская область, город Омск, с видом разрешенного использования: скверы, бульвары, набережные, отказано. В качестве основания для отказа департаментом указано, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; земельный участок используется для размещения и эксплуатации складов и гаражей.

Полагая, выраженный в распоряжении департамента от 17.10.2023 № 1771 отказ неправомерным, нарушающим исключительные права заявителя на эксплуатацию находящихся в его собственности объектов недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 7, 39.1, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20, 85 ЗК РФ, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 69 Правил № 201, правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 07.02.2020 № 41-КА19-13, от 13.09.2021 № 306-ЭС21-15538, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и исходили из того, что установленный в настоящее время в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного участка – «скверы, бульвары, набережные» – не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом – для размещения и эксплуатации в конторе и складе складов и гаражей, а также размещения и стоянки транспортных средств, на основании чего не усмотрели нарушений законодательства при вынесении департаментом оспариваемого отказа.

Суд округа не находит оснований для признания данных выводов судебных инстанций сделанными в нарушение норм материального права и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579, от 10.04.2019 № 307-ЭС17-2389.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:15390, образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:8550, 55:36:070107:11091. Вид разрешенного использования, установленный в отношении участка – «скверы, бульвары, набережные».

В соответствии со сведениями из ЕГРН, с учетом результатов осмотра земельного участка установлено, что в границах участка расположены вышеуказанные объекты недвижимости, элементы благоустройства, часть сооружения сетей водопровода и канализации с кадастровым номером 55:36:000000:156698; участок используется заявителем для размещения и эксплуатации складов и гаражей, а также размещения стоянки транспортных средств на прилегающей территории.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный нормами ЗК РФ императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, исходя из того, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка вид разрешенного использования спорного участка определен как «скверы, бульвары, набережные», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что с учетом положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ земельный участок в настоящем случае не может быть предоставлен в собственность в целях эксплуатации здания складов и гаражей, признав оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами в отношении доводов общества о том, что спорный участок расположен в территориальной зоне набережной Н-2, вместе с тем, согласно статье 69 Правил № 201 для зоны набережной Н-2 такой вид разрешенного использования, как «скверы, бульвары, набережные» не предусмотрен, обоснованно отмечено, что заявителем не обосновано несоответствие вида разрешенного использования участка, внесенное в ЕГРН, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


И.И. Рахматуллин