Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-125697/2021

973/2023-246480(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38066/2023

Дело № А40-125697/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Оливиа Мак» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-125697/21

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Оливиа Мак» ФИО3 (член НП СРО АУ «Развитие»),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оливиа Мак», при участии в судебном заседании: от ООО «ТАЙФУН»: ФИО4 по дов. от 29.08.2023 от к/у ООО «Оливиа Мак»: ФИО5 по дов. от 05.05.2023

представитель участников ООО «Оливиа Мак» ФИО2, на основании протокола Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО «ОЛИВИА МАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ОЛИВИА МАК» утверждена ФИО6 (является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 174(7136) от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 ООО «Оливиа мак» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Оливиа мак» утвержден ФИО3 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

19.05.2023 поступила апелляционная жалоба представителя участников ООО «Оливиа Мак» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-125697/21, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-125697/21 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Оливиа Мак» ФИО3, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ, принять по делу новый судебный акт с

назначением арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: по делам о банкротстве, в которых заявителем по делу является ВЭБ.РФ, утверждается кандидатура конкурсного управляющего ФИО3; по делам о банкротстве, в которых заявителем по делу является ВЭБ.РФ, предоставляются кандидатуры арбитражных управляющий, являющихся членами НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

06.06.2023 поступила апелляционная жалоба представителя участников ООО «Оливиа Мак» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-125697/21, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-125697/21, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: временным управляющим допущены ошибки в финансовом анализе, которые привели к ошибочному выводу о целесообразности введения конкурсного производства в отношении Должника; ООО «Оливиа Мак» располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности.

Указанные апелляционные жалобы, поданные в течение срока на апелляционное обжалование, рассматриваются апелляционным судом как единая жалоба представителя участников.

От конкурсного управляющего должника, ГК развития «ВЭБ.РФ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

В судебном заседании заявлено ходатайство ООО «ТАЙФУН» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что принятое решение от 10.05.2023 затрагивает его права и интересы, однако, он не был привлечен к участию в деле; на основании статьи 42 АПК РФ им подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт 29.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд и данная жалоба согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 подлежит рассмотрению вместе с настоящей жалобой.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ТАЙФУН».

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Время и место судебного заседания по настоящему делу определено апелляционным судом с учетом указанных разъяснений.

Апелляционная жалоба ООО «ТАЙФУН» загружена в систему «Мой Арбитр» 29.08.2023 в 19 час. 56 мин., т.е. по окончании рабочего дня суда, в то же время, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы участника назначено судом на 30.08.2023 в 10 час. 25 мин., и ранее уже было отложено в связи с подачей накануне судебного заседания (17.07.2023) апелляционной жалобы ООО «Монтажтехсервис» в порядке ст. 42 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого было отказано, поскольку оно было необоснованно и заявлено формально, а сама жалоба возвращена судом.

При этом, согласно пункту 26.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Постановление N 100) на поступивших в суд апелляционной инстанции судебных делах и апелляционной жалобе специалист экспедиции проставляет штамп с полным наименованием арбитражного суда апелляционной инстанции, дату поступления, свою подпись.

В соответствии с пунктом 26.2 Постановления N 100 специалисты группы регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего дня после поступления жалобы производят ее регистрацию по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба ООО «ТАЙФУН» также подана за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта, обществом заявлено формальное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Между тем согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Таким образом, из поведения ООО «ТАЙФУН» с очевидностью вытекает вывод о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает

права и законные интересы ООО «ТАЙФУН», поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

По результатам процедуры наблюдения суд, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, по результатам выполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Исходя из проведенного анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника и целесообразности введения процедуры конкурсное производство, при условии достаточности имущества должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, су первой инстанции, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, правильно пришел к выводу, что ООО «Оливиа мак» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб.,

что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал утверждения Должника об ошибочности выводов финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции исследовал доводы должника о наличии ошибок в финансовом анализе временного управляющего и обоснованно отклонил их, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении временному управляющему всей необходимой документации и информации об активах, пассивах и иных показателях, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность для проведения анализа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Должника об отложении судебного заседания для проведения экспертизы финансового анализа как направленное на затягивание процесса.

В первом собрании кредиторов принимал участие представитель генерального директора ООО «Оливиа Мак» ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Оливиа Мак» от 18.02.2022, а также копией доверенности представителя ООО «Оливиа Мак».

Представитель генерального директора ООО «Оливиа Мак» ФИО7 ознакомился с отчетом временного управляющего и анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника непосредственно на собрании кредиторов 18.02.2022.

Кроме того, материалы к собранию кредиторов (в том числе, отчет временного управляющего и анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника) были направлены представителю генерального директора ООО «Оливиа Мак» по его запросу на электронную почту 17.02.2022.

Следовательно, руководитель Должника был ознакомлен с содержанием финансового анализа Должника еще до даты проведения первого собрания кредиторов.

Участники общества ООО «ВЕСТА» и ФИО8 также имели возможность направить своего представителя для участия в первом собрании кредиторов и ознакомлении с выводами временного управляющего по итогам процедуры.

Однако о несогласии с выводами финансового анализа и обнаружении в нем нарушений Должник заявил только в судебном заседании 06.04.2023.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство Должника об отложении судебного заседания 06.04.2023 для проведения повторного финансового анализа было обоснованно отклонено судом, поскольку Должник имел возможность заблаговременного раскрытия доказательств в обоснование необходимости проведения повторного анализа финансового состояния.

Довод о наличии у ООО «Оливиа Мак» ресурсов для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников ООО «Оливиа Мак» ссылается на выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта от 05.04.2023 по результатам исследования Анализа финансового состояния ООО «Оливиа Мак», проведенного в процедуре наблюдения (далее также – Заключение эксперта) и приобщенные в судебном заседании 06.04.2023.

Между тем, выводы Заключения эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а само Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Указывая на наличие нарушений в Анализе финансового состояния ООО «Оливиа Мак» эксперт ссылается на не исследование управляющим отдельных

показателей, предусмотренных Правилами проведения Арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

Как следует из пункта 4 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При таких обстоятельствах, наиболее полное проведение анализа финансового состояния должника зависит от достаточности объема документации и информации, имеющейся в распоряжении временного управляющего.

Для надлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, положения пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, временный управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении информации и необходимой документации, ввиду неисполнения которых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании доказательств.

Временный управляющий вынужден был проводить анализ финансового состояния ООО «Оливиа Мак» в условиях ограниченного доступа к информации о Должнике в связи с неисполнением руководителем Должника обязанностей по предоставлению документов.

Между тем, руководителем Должника требования арбитражного суда не исполнены.

Все расчеты финансового анализа проведены на основании данных бухгалтерского учета, сведений и документов, полученных по запросам в государственных органах, финансово-кредитных организациях, веб-сервисах Контур.Фокус и Casebook.

При этом, несмотря на отсутствие у временного управляющего доступа к полной информации о финансовом состоянии ООО «Оливия Мак», данные факторы не оказали существенного влияния на итоговые выводы в анализе.

Ссылка апеллянта на не исследование всех показателей финансово-хозяйственной деятельности должника является злоупотреблением правом, поскольку руководитель организации уклонился от предоставления необходимой информации о Должнике для проведения анализа

Выводы, изложенные в Заключении эксперта не подтверждены доказательствами и сводятся к несогласию с выводами, сделанными в ходе финансового анализа временным управляющим.

Размер обязательств, включенных и заявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО «Оливиа Мак», на дату проведения финансового анализа составил 27,83 млрд руб.

При условии ведения деятельности с уровнем выручки в 0,33 млрд руб. (средний показатель за 2018-2020) выведение ООО «Оливиа Мак» в безубыточный режим не представляется возможным на основании накопленного к моменту возбуждения дела о банкротстве объема обязательств (более 27 млрд руб.) и превышения затрат на обслуживание заемных средств (при указанном объеме задолженности начисление процентов по ставке рефинансирования в размере 8,50% на дату анализа составит около 2,4 млрд руб. в год) над операционной прибылью предприятия (при уровне 46% (средний показатель за 2018-2020) в размере 0,15 млрд руб).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Оливиа Мак» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По данным выписок по расчетным счетам Должника, имеющимся в материалах настоящего дела, установлено, что денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества не поступают (последний арендный платеж поступил 12.04.2021).

С учетом указанных и иных обстоятельств временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Оливиа Мак» и целесообразности введения конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного переда времени судебные заседания по рассмотрению дела по существу откладывались, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении требований кредиторов, возможности восстановления платежеспособности, Должником или его участниками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перехода к следующей процедуре банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выводы анализа финансового состояния Должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов Должника, принял законное и обоснованное решение о необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оливиа Мак».

Как установил суд первой инстанции, собранием кредиторов также принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, подлежащим утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, а также согласие арбитражного управляющего.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, судом не были установлены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе от 19.05.2023 Заявитель ссылается на дела о банкротстве, где заявителем по делу является ВЭБ.РФ, и утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Также Заявитель указывает, что в делах о банкротстве, в которых участвует ВЭБ.РФ, за редким исключением представляются одни и те же кандидатуры арбитражных управляющих, членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Между тем, Заявитель не объяснил, какое значение имеют указанные им обстоятельства для рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего ФИО3, члена НП СРО АУ «Разивтие», в качестве конкурсного управляющего ООО «Оливиа Мак».

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов, право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или СРО является одним из основных прав кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора-заявителя, независимого по отношению к Должнику, относительно предлагаемой СРО является реализацией его права и должно быть принято судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения процедуры банкротства (в данном случае, процедуры конкурсного производства).

Неоднократное указание НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в банкротных процессах, инициированных ВЭБ.РФ, не свидетельствует о том, что НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

Даже если бы кредитор заявлял во всех процедурах одну СРО, такое поведение свидетельствовало бы лишь о реализации предоставленного законом права (в том числе права на наиболее профессиональное и добросовестное исполнение выбранным арбитражным управляющим своих обязанностей), но не о нарушении принципов независимости и добросовестности.

Кроме того, не во всех банкротных процессах, инициированных по требованию ВЭБ.РФ, арбитражными управляющими утверждались члены НП СРО АУ «Развитие».

ВЭБ.РФ при подаче заявлений о признании банкротом (несостоятельным) указывал также иные следующие СРО: Ассоциация СРО «Содействие» в деле № А40158851/19 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019); Ассоциация АУ «Содружество» в деле № А56-8600/2021 (Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и от 20.05.2021).

Аккредитация НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» заявителем ВЭБ.РФ также не указывает на наличие заинтересованности (аффилированности).

Аккредитация организаций является обычной деловой практикой, которой придерживается, в том числе, большинство крупных кредитных организаций (Сбербанк, ВТБ и прочие), и не может свидетельствовать об аффилированности.

Соответственно, прохождение квалификационного отбора ВЭБ.РФ не свидетельствует об аффилированности саморегулируемых организаций с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной СРО, в процедуры банкротства с участием ВЭБ.РФ.

ВЭБ.РФ для целей признания Должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения предлагал СРО, но не конкретного арбитражного управляющего из соответствующего СРО.

При этом из содержания п. 2 ст. 20.2, ст.19 Закона о банкротстве, п.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что

заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам должна носить персонифицированный характер.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в случае непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к Должнику либо одному из кредиторов.

Кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Заявитель не представлял ни в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы сведений о несоответствии представленной НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона либо о наличии объективных сомнений относительно его квалификации и компетенции.

Доказательств того, что ВЭБ.РФ является или являлся аффилированным (юридически или фактически) по отношению к Должнику лицом, либо контролирующим Должника лицом Заявителем также не представлено.

Таким образом, в настоящем случае объективно отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие усомниться в независимости СРО и конкурсного управляющего.

Довод Заявителя о необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Оливиа Мак» методом случайного выбора основаны на неверном толковании норм права.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда для выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: 1) если заявление о банкротстве подает сам Должник; 2) если кандидатура арбитражного управляющего или СРО предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к Должнику: − по общему правилу контролирующее Должника лицо и аффилированные с Должником лица имеют общий с Должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели; − решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими Должника или аффилированными с ним; − при этом у кредитной организации, получившей право контролировать деятельность Должника только в обеспечительных целях, не появляется интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с Должником.

Указанные положения следуют из п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 20.12.2016, определение Верховного суда РФ от 26.08.2020 № 308- ЭС-2721 и пр.

В настоящем деле какие-либо подтверждения заинтересованности между ВЭБ.РФ и ООО «Оливиа Мак», либо аффилированными с последним лицами отсутствуют, следовательно, правовые основания для применения судом случайного выбора при утверждении конкурсного управляющего отсутствовали.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-125697/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Оливиа Мак» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик