Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А03-18456/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3988/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18456/2022 (судья Ситникова И.В.)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН <***> ИНН <***>, Алтайский край, г.Бийск), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (1) (659300, Алтайский край, Бийск город, Социалистическая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жизнь-Бийск» (2) (659305, <...> Д. 47А, помещ./офис Н-42/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 78 от 30.1.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),


от ответчика – без участия (извещен), от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее - ответчик, ООО «УК «Сервис-СТК», управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности электроэнергию за сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022 в сумме 139 352 руб. 31 коп., неустойки в размере 5 632 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 07.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее - ООО «Спецпроммонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Жизнь-Бийск» (далее - ООО «Жизнь-Бийск»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности произведен без учета оплаты в сумме 106 021, 32 руб., произведенным третьим лицом, равно как и не учтен зачет однородных денежных требований; имеются основания для освобождения от уплаты неустойки по правилам статей 401, 404 ГК РФ и ее уменьшении по статье 333 ГК РФ в виду явной чрезмерности.

В обоснование заявленных доводов ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (пункты 2, 3 приложения: платежное поручение № 213 от 16.02.2023, № 575 от 02.05.2023, отчет об отслеживании отправления).

Относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.


Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в


суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд признает наличие возможности у ООО «УК «Сервис-СТК» в течение двух месяцев (с момента получения указанной первой оплаты по платежному поручению № 213 от 16.02.2023) по 17.04.2023 (объявление резолютивной части решения)) представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, причины их не представления апелляционный суд признает не относящимися к уважительным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что указанное поведение ответчика нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, представив новые доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и ООО «УК Сервис - СТК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4227 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), на основании которого продавец обязуется осуществлять


продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в приложении № 1. Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, поставка ресурса осуществляется в МКД по следующим адресам: ФИО3, 51 ТП 227 ф -6, ФИО4, 61, ФИО5, 96, Угольная, 78/1.

Покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора; а также обеспечивать соблюдение, предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечивать безопасность внутридомовых электрических сетей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующими на момент оплаты, федеральными законами (иных нормативных актов), а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную продавцом покупателю, производится покупателем ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу продавца.

Покупатель ежемесячно получает у продавца не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, счет-фактуру и акт об оказании услуг, подтверждающие объемы электроснабжения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном, доме (пункт 5.6 договора).

На основании указанного договора, АО «Алтайкрайэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Сервис - СТК».

Для оплаты истец выставлял ответчику счета-фактуры, содержащие сведения о количестве, предъявляемой к оплате электроэнергии.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой эклектической энергии за спорный период (сентябрь – ноябрь 2022 года) у него образовалась задолженность в размере 139 352 руб. 31 коп.


Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.10.2022, 28.11.2022, 28.12.2022 с требованием оплатить сумму, образовавшейся, задолженности.

Требования претензий исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления спорной задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальным ресурсом в рассматриваемом случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №


354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).


Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее 3 водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению электрической энергии для целей оказания соответствующих коммунальных услуг, а также содержания общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами настоящего спора основаны на модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, когда обязанности управляющей компании ограничены оплатой коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В силу названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, РСО обязана уменьшить объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД на величину «отрицательного ОДН»; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил


№ 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Факт поставки ресурса в спорный период по договору сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по расчету задолженности за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 по делу № А03-406/2022 исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» к ООО «УК «Сервис СТК» за период с января 2021 года по октябрь 2021 по договору энергоснабжения от 27.06.2017 № 4227 удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК «Сервис - СТК» взыскано в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность в размере 309 737 руб. 07 коп., пени в размере 38 353 руб. 07 коп., всего 348 090 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.04.2022 между АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «УК «Сервис СТК» по делу № А03-406/2022 заключено соглашение об оплате вышеуказанной суммы по рассрочке в течение 4 месяцев согласно графику, с ежемесячной суммой платежа по задолженности за электроэнергию в размере 77 434 руб. 27 коп.

В соответствии с названным соглашением стороны признали, что ООО «УК «Сервис СТК» имеет задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 133 950 руб. 19 коп. за потеребленную электроэнергию за период с ноября 2021 по февраль 2022 по договору энергоснабжения от 27.06.2017 № 4227.

Стороны договорились, что указанная задолженность будет оплачена по рассрочке в течение 4 месяцев согласно графику, с ежемесячной суммой платежа по задолженности за электроэнергию в размере 33 487 руб. 55 коп.

Платежи, по указанным соглашениям, по договоренности между сторонами, должны быть оплачены общей суммой в размере 110 921 руб. 82 коп.

Во исполнение указанных соглашений со стороны ООО «УК «Сервис СТК» были произведены следующие платежи: 20.04.2022 в размере 110 921 руб. 82 коп., 18.05.2022 в


размере 11 0921 руб. 82 коп., 21.06.2022 в размере 110 921 руб. 82 коп., 15.07.2022 в размере 100 969 руб. 43 коп.

Сумма, недоплаченная по соглашению о рассрочке платежа от 20.04.2022, составила 9 952 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4 соглашения о рассрочке платежей от 20.04.2022, в случае неисполнения обязательств со стороны ООО «УК Сервис СТК», предусмотренного пунктом 2 соглашения в размере и сроки, согласованные сторонами АО «Алтайкрайэнерго» вправе направить исковое заявление в Арбитражный суд г. Барнаула на сумму фактически оставшейся суммы задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 21.06.2022 по 20.12.2022 от ООО «УК «Сервис СТК» поступило семь платежных поручений, данные суммы оплат учтены с учетом назначения платежа:

платеж от 21.06.2022 № 686 в размере 21 048 руб. 19 коп. отнесен в соответствии с назначением платежа «оплата по счету № 2203-02015/14 от 31.03.2022» за март 2022 года;

платеж от 15.07.2022 № 841 в размере 25 254 руб. 61 коп. отнесен в соответствии с назначением платежа «оплата по счету № 2204-02019/14 от 30.04.2022» за апрель 2022 года;

платеж от 08.08.2022 № 945 в размере 51 944 руб. 03 коп. отнесен в соответствии с назначением платежа «оплата по счету № 2205-02015/14 от 31.05.2022» за май 2022 года;

платеж от 18.08.2022 № 1009 в размере 33 878 руб. 56 коп. отнесен в соответствии с назначением платежа «оплата по счету № 2206-02007/14 от 30.06.2022» за июнь 2022 года;

платеж от 20.09.2022 № 1121 в размере 29 195 руб. 91 коп. отнесен в соответствии с назначением платежа «оплата по счету № 2208-01979/14 от 31.08.2022» за август 2022 года;

платеж от 20.12.2022 № 1533 в размере 32 635 руб. 59 коп. отнесен в соответствии с назначением платежа «оплата по счету № 2207-02006/14 от 31.07.2022» за июль 2022 года.

Ежемесячно директор ООО «УК Сервис СТК» в адрес АО «Алтайкрайэнерго» направлял сопроводительные письма с указанием показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на управлении управляющей компании: показания за сентябрь 2022 переданы сопроводительным письмом от 23.09.2022 № 311; показания за октябрь 2022 переданы сопроводительным письмом от 24.10.2022 № 343; показания за ноябрь 2022 переданы сопроводительным письмом от 24.11.2022 № 385.

В отчете по распределению небаланса ОПУ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 содержатся сведения: колонка № 6 адрес многоквартирного дома, колонка № 7 номер


дома, колонка № 11 расход общедомового прибора учета, колонка № 15 расход по показаниям индивидуальных приборов учета, колонка № 16 расход начисленных по нормативу, колонка № 17 расход по среднему, колонка № 18 содержит общий расход по жилым и нежилым помещениям в доме, колонка № 23 содержит объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД.

Исходя из отчетов по распределению небаланса, сформированных на основании сведений, предоставленных ООО «Сервис СТК», полученных от потребителей, сетевой организации, АО «Алтайкрайэнерго» определен объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирных домах. Данный объем электроэнергии указан в актах приема передачи, направленных для оплаты АО «Алтайкрайэнерго» в адрес ООО «УК «Сервис СТК».

За сентябрь 2022 по тарифу, с учетом наличия стационарных электрических плит, объем составил 7 278 кВт*ч, что в денежном выражении составило 23 107 руб. 65 коп. По тарифу, с учетом отсутствия стационарных электрических плит, объем составил 893 кВт*ч, что в денежном выражении составило 3 482 руб. 70 коп. Итого за сентябрь 2022 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам находящихся на управлении, составил 8171 кВт*ч на сумму с учетом НДС 31 908 руб. 42 коп.

За октябрь 2022 г. по тарифу, с учетом наличия стационарных электрических плит, объем составил 12167 кВт*ч, что в денежном выражении составило 38 630 руб. 22 коп. По тарифу, с учетом отсутствия стационарных электрических плит, объем составил 1 446 кВт*ч, что в денежном выражении составило 5 639 руб. 40 коп. Итого за октябрь 2022 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам находящихся на управлении составил 13 613 кВт*ч на сумму 53 123 руб. 55 коп.

За ноябрь 2022 г. по тарифу, с учетом наличия стационарных электрических плит, объем составил 11722 кВт*ч, что в денежном выражении составило 37 217 руб. 35 коп. По тарифу, с учетом отсутствия стационарных электрических плит, объем составил 2 064 кВт*ч, что в денежном выражении составило 8 049 руб. 60 коп. Итого за ноябрь 2022 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам находящихся на управлении составил 13 786 кВт*ч с учетом НДС на сумму 54 320 руб. 34 коп.


06.12.2021 в адрес АО «Алтайкрайэнерго» поступило заявление от ООО «Спецпроммонтаж» о включении в договор энергоснабжения № 3519 новой точки поставки - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО4, 47а.

Актом допуска от 14.12.2021 № 1717061 индивидуальный прибор учета Энергомера ЦЭ8603ВМ7Р31, заводской номер 118310018 допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного с показаниями «266659». Прибор учета установлен для учета потребленной электроэнергии на двух объектах: подвал, кадастровый номер 22:65:011420:967, а также Н-42, нежилое, на первом этаже, кадастровый номер 22:65:011420:966. Дополнительным соглашением от 30.12.2021 объект, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией.

Согласно пункту 3.2. договора, ООО «УК Сервис-СТК» обязуется с 23 по 25 число текущего месяца обеспечивать снятие показаний всех расчетных общедомовых и индивидуальных приборов учета, заверять подписью и передавать АО «Алтайкрайэнерго» или в сетевую организацию не позднее 26-го числа текущего месяца в письменном виде.

Не предоставление указанной информации АО «Алтайкрайэнерго» означает, что данные от потребителей не были получены ООО «УК Сервис СТК».

За период с декабря 2021 по февраль 2023 показания с индивидуального прибора учета электроэнергии в адрес АО «Алтайкрайэнерго» ни со стороны управляющей компании, ни со стороны потребителей - ООО «Спецпроммонтаж» не передавались.

Ввиду отсутствия актуальных показаний, а также замещающей информацией АО «Алтайкрайэнерго» расчет размера платы по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, осуществлялся по объему потребленной электроэнергии равной «0 кВт*ч».

Актом проверки от 06.02.2023 на приборе учета Энергомера ЦЭ8603ВМ7Р31, заводской номер 118310018 зафиксированы показания «282824». Объем потребленной электроэнергии составил «16 165 кВт*ч». Прибор учета на момент проверки находился в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имелись расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, и объемом коммунального ресурса, который был на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

АО «Алтайкрайэнерго» произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу - электроснабжение и направлен потребителю - ООО «Спецпроммонтаж» в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Перерасчет размера платы


произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, в связи с тем, что потребителем не доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии в размере «16 165 кВт*ч», определенный 06.02.2023 по показаниям индивидуального прибора учета Энергомера ЦЭ8603ВМ7Р31, заводской номер 118310018, установленного на объекты, принадлежащие ООО «Спецпроммонтаж», выставлен по счету от 16.02.2023 № 2684 на сумму 106 021 руб. 32 коп., указанная сумма оплачена третьим лицом.

В феврале 2023 объем в размере «16 165 кВт*ч» будет учтен ответчику обществом «Алтайкрайэнерго» при расчете размера платы за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемуся на управлении управляющей компании - ООО «УК Сервис СТК».

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При расчете размера платы за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> АО «Алтайкрайэнерго» за февраль 2023 года и последующие месяцы, объем в размере «16165 кВт*ч» будет учтен.

Согласно пояснениям истца с февраля 2023 на доме по вышеуказанному адресу при определении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, будет учитываться объем электроэнергии, потребленной ООО «Спецпроммонтаж» в кВт*ч, а не в рублях, в связи с тем, что тарифы для физических и юридических лиц, различны и определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также истец пояснил, что согласно отчетам по распределению небаланса ОПУ, предоставленным в материалы дела за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 по дому,


расположенному по адресу: <...> начислено: за сентябрь 20222504,00 кВт*ч, за октябрь 2022 - 3126,00 кВт*ч, за ноябрь 2022 - 859,00 кВт*ч.

Итого, по данному дому начислено: 6489 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 6 489*3,81 руб.=24 723 руб. 09 коп. Вычислить из этого, объем потребленный собственниками на содержание мест общего пользования и объем потреблённой электроэнергии ООО «Спецпроммонтаж» АО «Алтайкрайэнерго» не представляется возможным.

Объем потребленной электроэнергии в размере «16 165 кВт*ч», определенный 06.02.2023 по показаниям индивидуального прибора учета Энергомера ЦЭ8603ВМ7Р31, заводской номер 118310018, установленного на объекты принадлежащие ООО «Спецпроммонтаж», учтен и отражен АО «Алтайкрайэнерго» в отчете по распределению небаланса ОПУ в феврале 2023 года и марте 2023 года по пер. ФИО4, д. 47а в графе 19, 23 при расчете размера платы за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемуся на управлении управляющей компании - ООО «УК Сервис СТК».

Согласно ведомости электропотребления, за февраль 2023 года в связи с тем, что по пер. ФИО4, д. 47а к начислению с учетом перерасчета предъявлено «0» кВт - 0 руб., в ведомости электропотребления за февраль 2023 года данный дом исключен из суммарного расчета. За февраль 2023 по 7 многоквартирным домам, выставлено 8 227 кВт*ч, что составило 36474 руб. 30 коп.

Согласно ведомости электропотребления, за март 2023 года в связи с тем, что по пер. ФИО4, д. 47а к начислению с учетом перерасчета предъявлено «0» кВт - 0 руб., в ведомости электропотребления за март 2023 года данный дом исключен из суммарного расчета. По состоянию на 11.04.2023 ООО УК Сервис СТК счет-фактура за март 2023 не выставлялась.

Остаток от отрицательного объема в размере «-14 763 кВт*ч» будет учтен при определении объема электроэнергии, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в последующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «Алтайкрайэнерго» обосновано не нашло законных оснований для зачета суммы в размере 106 021 руб. 32 коп. в задолженность, образовавшуюся до 31.01.2023.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных


обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального


банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На образовавшуюся задолженность истцом начислены пени в размере 5 632 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 07.03.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).


Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333


Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в заявленном размере 5 632 руб. 81 коп., исходя из ее расчета, указанного в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы


имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00

Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович