Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А82-13465/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13465/2020
г. Киров
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 по делу №А82-13465/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – истец, ООО «Атолл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розен» (далее – ответчик, ООО «Розен») о взыскании 583 317 руб., в том числе 403 430, 66 руб. долга, 167 711, 17 руб. пени, 12 175, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат» (далее – АО «Рыбинский мясокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 требования иска удовлетворены частично, взыскано с ООО «Розен» в пользу истца 366 683, 70 руб., в том числе 344 310, 25 руб. долга, 12 861, 29 руб. пени, 9 512, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 219 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атолл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов истца на водоснабжение, частичного отказа во взыскании расходов истца на электроснабжение и теплоснабжение помещения, арендованного ООО «Розен».

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований в указанной части. Истец считает, что он представил суду доказательства оказания услуг, перечисленных в актах о приемке работ (услуг) по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Иные выводы суда, по мнению истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено на 12.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Атолл» (арендодатель) и ООО «Розен» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 12 (далее – договор, т. 3 л.д. 8-14), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в субаренду нежилое помещение, площадью 119 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве столовой.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 20 000 руб. в месяц.

Согласно договору от 31.08.2018 № 27 истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение здания АБК (литер А), площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве офиса (т. 3 л.д. 1-7).

По истечении срока действия указанных договоров сторонами заключены договоры аренды №№ 12, 27 от 01.08.2019 в отношении объектов недвижимости, сроком действия до 30.06.2020.

На основании соглашения договор аренды от 01.08.2019 № 27 сторонами расторгнут 30.04.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.08.2019 № 12 составляет 403 430, 66 руб., в том числе 135 949, 14 руб. задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, 267 481, 52 руб. в возмещение расходов по коммунальным услугам за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года. ООО «Атолл» просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 договора № 12 от 01.08.2019, в сумме 167 711, 17 руб. за период с 09.08.2019 по 20.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 175, 57 руб. за период с 13.09.2019 по 20.11.2020.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец выражает несогласие с решением суда только в части отказа во взыскании с ответчика расходов истца на водоснабжение, частичного отказа во взыскании расходов истца на электроснабжение и теплоснабжение арендуемого помещения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Между сторонами возник спор о толковании договора в части возмещения расходов на водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, содержание электросетей, отопление. Из материалов дела следует, что сторонами согласовано условие договора об оплате арендной платы в размере 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.11 договора № 12 от 01.08.2019 предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю сверх арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, расходов на электроэнергию, потребленную арендатором, на содержание электросетей и на отопление помещения. Возмещение расходов на электроэнергию осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета исходя из фактического потребления электроэнергии арендатором в расчетном месяце, определенного по показаниям узла учета (счетчика). При отсутствии узла учета арендатор обязан установить его своими силами и за свой счет либо возмещать расходы по потреблению электроэнергии исходя из ее количества, определенного арендодателем в одностороннем порядке. Возмещение расходов на содержание электросетей и на отопление осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Суд первой инстанции подробно исследовал подписанные сторонами документы и пришел к правильному выводу, что заключенные договоры субаренды обязанности арендатора по возмещение расходов на водоснабжение не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что документами (актами о приемке работ (услуг), актом сверки взаимных расчетов) подтверждается оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, отклоняются. Подписание сторонами данных документов не свидетельствует о том, что стороны согласовали размер арендной платы в части возмещения расходов по водоснабжению и водоотведению, согласованной в пункте 3.11 договора либо толковали условия каким-либо иным образом. Акт сверки также не свидетельствует, что у арендатора имеется обязанность по возмещению расходов на водоснабжение и водоотведение.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно методики расчета расходов истца на содержание электросетей и на отопление, а также непредставления истцом по запросу суда расчета в данной части, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика без применения коэффициентов, пропорционально потребленной ответчиком электроэнергии и занимаемой площади, соответственно расходы на содержание электросетей – 47 170, 31 руб.; на отопление – 9 883 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела был исследован порядок формирования арендной платы, сделан вывод о невключении в состав платы расходов на водоснабжение и водоотведение.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 по делу №А82-13465/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1