Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А46-12351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12351/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу № А46-12351/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (630041, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2-я, д. 28/1, ИНН 5404387240, ОГРН 1095404007302) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (644085, г. Омск, ул. Попова, д. 1, кв. 15, ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 3 595 058 руб. 99 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» об уменьшении цены договора.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» - Петрякова О.Б. по доверенности от 01.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» - Зорин Д. А. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – ООО «МС Антикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп» (далее – ООО «СТГ», ответчик) о взыскании 3 423 960 руб. 94 коп. долга, 171 198 руб. 05 коп. пени по договору субподряда от 19.07.2016 № 12/2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ООО «СТГ» предъявило ООО «МС Антикор» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении цены подрядных работ по договору субподряда от 19.07.2016 № 12/2016 соразмерно выявленным недостаткам на 4 211 043 руб. 62 коп.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, стоимость выполненных ООО «МС Антикор» работ уменьшена на 615 984 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МС Антикор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «МС Антикор», судами неверно применены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на неполноту имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку для определения качества антикоррозионного покрытия необходимо оценить основные параметры, такие как адгезия, толщина, сплошность покрытия, внешний вид, вместе с тем экспертом применен только визуальный метод определения недостатков, без применения инструментальных методов исследования, что не позволяет определить причины возникновения дефектов; эксперт в своем заключении указывает в качестве причины возникновения недостатков работ ненадлежащую подготовку (отсутствие подготовки) поверхности, при этом им не определено, какие именно работы по подготовке поверхности проведены некачественно; зенковка отверстий является самостоятельным видом работ и в обязанности ООО «МС Антикор» по договору не входила; подрядчик может отвечать только за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных проектом, и не должен нести ответственность за иные конструктивные недостатки объекта, в том числе возникшие по вине завода-изготовителя, осуществившего некачественную подготовку стальной поверхности.

Отзыв ООО «СТГ» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «МС Антикор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СТГ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.07.2016 между ООО «СТГ» (заказчик) и ООО «МС Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окрасе составом «Barrier 80», «Penguard Express» и «Hardtop Flexi» наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объекте: «Секция № 5 «Мост в устье реки Большая Нева на подходе к кантовому мосту через кабельный фарватер (правый по ходу пикетажа) в рамках четвертой очереди строительства», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и оплатить ее по цене, в порядке и условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в срок, указанный в плане-графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора стоимость работ определяется на основании единичных расценок по видам услуг, указанных в протоколе согласования единичных расценок по видам услуг (приложение № 1 к договору). Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 086 711 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и/или до начала выполнения работ при условии получения заказчиком счета, выставленного субподрядчиком.

Второй авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. выплачивается в течение 10 календарных дней после обеспечения каждой 12 часовой рабочей смены необходимым и достаточным количеством собственных рабочих субподрядчика и оборудованием. Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 с зачетом авансовых платежей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ (пункт 9.4 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО «МС Антикор» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2017 № 1, от 05.05.2017 № 2 на общую сумму 5 985 840 руб. 94 коп.

Как указывает ООО «МС Антикор», ООО «СТГ» оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ООО «СТГ» образовался долг в размере 3 423 960 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.02.2018 ООО «МС Антикор» направило в адрес ООО «СТГ» претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «МС Антикор» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СТГ» ссылается на наличие дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного ООО «МС Антикор» в ходе производства работ по договору: шелушение покровного слоя краски (наблюдается на всех стыках); локальное разрушение краски с обнажением металла и поверхностной его коррозией (наблюдается на всех стыках); разводы, пятна, подтеки на фасаде и нижнем поясе главных балок; пожелтение (локальные следы ржавчины) нижнего пояса главных балок (в местах отверстий из-под накаточных путей); пожелтение и шелушение покрасочных слоев ветровых связей, поперечных и продольных балок, консолей; отсутствие подкраски отдельных мест, подверженных коррозии. По расчету ООО «СТГ», стоимость подрядных работ подлежит уменьшению соразмерно выявленным недостаткам на 4 211 043 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из некачественного выполнения подрядчиком работ, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных ООО «МС Антикор» работ, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ООО «СТГ» назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение от 26.12.2018 № 2479/3-3, согласно которому объем фактически выполненных видимых работ соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, на объекте «Секция № 5 «Мост в устье реки Большая Нева на подходе к Байтовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа) (с опоры IVc-15n (ПК 132+92.800) по опору IVc-23n (ПК139+05.800) в рамках Четвертой очереди строительства». Так как журнал антикоррозийных работ к исследованиям не представлен, часть актов освидетельствования скрытых работ подписана в одностороннем порядке, установить факт выполнения скрытых работ не представляется возможным.

Качество выполненных работ на пролетах IVcl5п - IVcl7п, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (антикоррозийная защита), и, соответственно, условиям договора.

Кроме того, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Так как антикоррозийная защита предполагает комплекс работ (подготовительные работы и окраска), объем и стоимость некачественно выполненных работ, также рассматриваются в комплексе, и равны объему и стоимости, указанным в актах формы КС-2: количество отверстий – 8 490 шт., стоимость – 4 211 043 руб. 62 коп. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (дефектов) равна стоимости некачественно выполненных работ – 4 211 043 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы № 2479/3-3 о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, учитывая, что недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются основания для уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и отказали подрядчику в удовлетворении требования об оплате выполненных работ и неустойки.

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу, поскольку экспертом применен только визуальный метод определения недостатков, без применения инструментальных методов исследования, что не позволяет определить причины возникновения дефектов; неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов; экспертом при определении в качестве причины возникновения недостатков работ ненадлежащей подготовки (отсутствия подготовки) поверхности, не определено, какие именно работы по подготовке поверхности проведены некачественно.

Суды оценили представленное заключение эксперта, установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что виды работ, в которых выявлены недостатки, включая зенковку отверстий, вопреки доводам ООО «МС Антикор», входят в согласованный сторонами объем работ по договору.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяют встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко