Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А45-14985/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7523/2020(18)) на определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению ФИО1 (города Новосибирска) о взыскании судебных расходов в размере 1 100 000 рублей в рамках дела по первоначальному иску ФИО2 (города Москва), Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) (города Люксембурга) к ФИО4 (Новосибирская область, Барышевский район), ФИО1 об исключении ФИО4, ФИО1, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»,

по встречному иску Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), ФИО4, ФИО1 к ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, <...> комната 5б, помещение IX, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (630559, <...> строение 6, офис 218, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, (Новосибирская область, Барышевский с/с), ФИО6, ФИО7, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), объединенного с делом №А45-1705/2022 по иску ФИО6 к ФИО2 (города Москва), Healthcare Solutions Holding S.A., Люксембург,

третьих лиц, не заявляющие заявляющик самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ФИО7, ФИО1, ФИО4, НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», ФИО5 об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с ФИО2 (далее-истец, ФИО2) в его пользу понесенные судебные расходы в размере 990 000 рублей; взыскании с Healthcare Solutions Holding S.A. (далее-истец, ФИО3 С.А.) в его пользу понесенные судебные расходы в размере 110 000 рублей, за оказанную юридическую помощь адвокатом НО Коллегия адвокатов «Томский Юридический Центр» Томской области Рожковым по арбитражному делу № А45-14985/2020.

Определением суда от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.06.2024 спор не был разрешен окончательно, не была устранена правовая неопределенности в правоотношениях сторон; считает, что именно с момента вынесения итогового судебного акта по прекращению производства по жалобе ФИО8 возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу принят; вывод суда первой инстанции о том, что заявитель мог обратиться в суд за взысканием судебных расходов в более краткий срок не основан на требованиях закона, так как трехмесячный срок с момента вынесения итогового судебного акта не был пропущен заявителем.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 С.А. обратились с иском об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» («АО «Ангиолайн», «Общество») ФИО4 и ФИО1 (далее совместно - «Ответчики»).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.07.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.03.2023 при новом рассмотрении отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков (далее - «Решение»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и АО «ФИО3 С.А.» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

06.09.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с истцов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска ФИО1 трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше правовой подход поддержан в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Применительно к приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям последним судебным актом в рамках дела № А45-14985/2020 является определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 304-ЭС22-20993 об отказе в передаче кассационных жалоб ФИО2 и АО «ФИО3 С.А.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходов, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.06.2024.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.09.2024 в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть заявление подано за пределами установленного процессуальным законом срока.

Апеллянт указывает на то, что итоговым судебным актом является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО8 и именно с момента принятия данного определения следует исчислять срок на обращение.

Между тем, в названном определении отражено, что согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО8 Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Сам по себе факт подачи жалобы на принятый судебный акт лицом, не участвовавшим в деле, не изменяет течения сроков на подачу заявлений о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела участвующими в деле лицами.

Иное толкование позволяло бы восстанавливать истекший процессуальный срок, произвольно подавая жалобы от имени сторонних лиц.

В рассматриваемом случае после вынесения определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 304-ЭС22-20993 в имевшемся между сторонами споре устранена всякая неопределенность, у заявителя отсутствовали разумные основания полагать, что принятый в его пользу судебный акт будет отменен, а соответственно ФИО1 имел реальную возможность предъявить заявление о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления № 12, в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов и при последующем рассмотрении этого заявления арбитражным судом, заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не сообщил об объективных препятствиях в своевременной подаче заявления по вопросу о судебных расходах. Равным образом при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель не раскрыл обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления о судебных расходах, не представил доказательства ограничения его возможностей по подаче соответствующего заявления не зависящими от него факторами, действовавшими в пределах срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает существования для заявителя каких-либо объективных затруднений, затруднений в верном толковании порядка применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и продолжительности срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление ФИО1 подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

При принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко