Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-199078/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22454/2018

Дело № А40-199078/17
г. Москва
26 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Строймост-1",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-199078/17, принятое судьей  Шудашовой Я.Е. (91-1726)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймост-1»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление строительства дорог и аэродромов Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 371,36 руб. за период с 29.07.2015 по 23.10.2017 (задолженность по договору №318-12/2013 от 18.11.2013 установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016. №А40-50670/2015),

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймост-1» (компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление строительства дорог и аэродромов Министерства обороны Российской Федерации» (управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517.371,36 руб. за период с 29.07.2015 по 23.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу № А40-50670/2015, что 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 18-12/2013 (Договор) на выполнение комплекса работ по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости проекта «Реконструкция аэродрома «Приволжский» Астраханской области».

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2013 года результаты выполненных работ по Этапам 1-4 были направлены в адрес ответчика, 27 ноября 2013 года ответчиком были приняты выполненные Истцом работы на сумму 32.500.000 рублей. Ответчик оплатил работы в общей сумме 30.000.000 рублей. Оставшиеся 2.500.000 рублей, а также проценты на эту сумму были взысканы вышеназванным решением суда по встречному иску.

По делу № А40-50670/2015 истцом также были заявлено и рассчитано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки составил 581 день, за указанную просрочку судом были взысканы проценты в размере 332.864 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 517.371,36 руб. за период с 29.07.2015 по 23.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по день фактического погашения задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из текста оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции была допущена опечатка относительно требования о взыскании процентов за период с 23.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

Вышеуказанная опечатка исправлена судом первой инстанции Определением от 09.06.2018, следовательно доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-199078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Строймост-1" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                     О.Н. Семикина