Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А21-11483/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11483/2017-38
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24087/2018) Гутюма Ю.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 по делу № А21-11483-38/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое


по вопросу обоснованности требований Гутюма Ю.И.

о включении в реестр требований кредиторов гражданина Щербакова Евгения Павловича,

третье лицо: Росфинмониторинг



установил:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения Павловича (далее - должник) Гутюм Юрий Ильич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. с суммой задолженности в размере 1 179 000 руб. из них: 900 000 руб. основной задолженности, 279 000 руб. процентов.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг в лице его территориального органа - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. Определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления Гутюма Юрия Ильича о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. отказано.

На указанное определение Гутюмом Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области 10.08.2018 по делу № А21-11483-38/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в доказательство фактической возможности заключения с заемщиками договора займа заявителем были представлены:

- налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой в 2014 году от продажи транспортных средств Гутюм Ю.И. получил чистый доход на сумму более 1,2 миллиона руб.;

- банковские выписки из АО КБ «Энерготрансбанк» по счету № 40817810100012220070, согласно которой с 29.09.2014 года по 26.01.2015 год на счет банке было зачислено 2 030 500 руб. договору купли-продажи транспортного средства. Также согласно выписке Гутюмом Ю.И. только в 2015 году за период с 19 января по 08 мая 2015 года, то есть за четыре месяца, предшествовавших заключению займа, было снято 2 883 400 руб. в виде наличных денежных средств, 46 894 руб. потрачено на безналичную оплату товаров и услуг. Таким образом, снятые наличные денежные средства в сумме 2 883 400 руб. подтверждают возможность предоставления Гутюмом Ю.И. займа на сумму 900 000 руб.

Заявитель полагает, что им были документально подтверждены свои расходы и наличие денежных средств, которые были предоставлены в качестве займа. Вывод суда о том, что факт передачи денежных средств и получение этих средств не нашло отражение в каких-либо документах является, по мнению заявителя, необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. В материалы дела был представлен договор займа от 14.05.2015, содержащий запись о получении заемщиками денежных средств в сумме 900 000 руб.

Податель жалобы также считает не основанными на положениях законодательства выводы суда об отсутствии необходимости выдачи займа наличными средствами и необходимости совершения передачи денег только путем безналичных операций. Также не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела доводы финансового управляющего Кущенко А.В. о приобретении заявителем в 2015 году автотранспортных средств ДАФ XF 105.410, ДАФ XF 105.460.

Финансовый управляющий Кущенко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника Щербакова Евгения Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

18.05.2018 Гутюм Юрий Ильич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 179 000 руб. из них: 900 000 руб. основной задолженности, 279 000 руб. процентов.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 14.05.2015.

В обоснование заявленного требования Гутюм Юрий Ильич представил договор займа от 14.05.2015, содержащий расписку о получении Щербаковым Е.П. и Щербаковым А.Е. от заявителя денежных средств в сумме 900 000 руб.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Гутюмом Ю.И. в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, выписки по счетам в КБ «Энерготрансбанк».

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил возражения относительно требований Гутюма Ю.И. поддержал доводы, изложенные в представленных ранее возражениях, пояснил, что в спорный период заявитель приобрел два автотранспортных средства (ДАФ XF 105.410, ДАФ XF 105.460).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в указанном им размере, в связи с чем отказал во включении требования Гутюма Ю.И. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должником признаны заявленные требования, равно как и факты получения денежных средств и наличия задолженности, не может рассматриваться в качестве достаточного подтверждения обоснованности заявленного требования, а подтверждение доводов кредитора сведениями, отраженными в бухгалтерском и налогом учете имеет существенное значение для подтверждения их обоснованности. При этом, вне зависимости от момента совершения хозяйственной операции, она в любом случае влияет на результат хозяйственной деятельности лица по итогам соответствующего периода, равно как подлежит отражению в бухгалтерском учете.

Также, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом, подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды), а не факт разового получения денежных средств от продажи транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа кредитором представлена расписка от 14.05.2015, которая содержится на оборотной стороне договора займа от 14.05.2015.

Вместе с тем, представленные в материалы дела кредитором документы о его совокупном доходе не позволяют сделать вывод о достаточности средств для кредитования третьих лиц. Доказательств расходования должником полученных от Гутюма Ю.И. заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд первой инстанции, исходя из представленных документов финансового положения займодавца, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная должнику в качестве займа сумма 900 000 руб. не являлась для Гутюма Ю.И. незначительной. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Кроме того, финансовым управляющим Кущенко А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение заявителем в 2015 году автотранспортных средств (ДАФ XF 105.410, ДАФ XF 105.460), что подтверждает несение заявителем расходов в указанный период.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде займа единовременно, с учетом необходимости несения кредитором расходов на личные нужды, не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Гутюма Ю.И. в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гутюма Ю.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Гутюма Ю.И. о снятии со счета в Банке денежных средств в сумме 2 883 400 руб. в период с 19.01.2015 по 08.05.2015 однозначно не свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, учитывая в совокупности факты приобретения заявителем в феврале 2015 года транспортных средств и необходимости несения расходов на личные потребности (нужды).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская