Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-30718/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20557/2023)


26 февраля 2024 года Дело № А65-30718/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, вх.20967,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 (р.ч. решения оглашена 11.08.2022) ФИО2, ИНН <***>, адрес: 423810, РТ, <...> (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, вх.20967.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 заявление было оставлено без движения 07.06.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, должником устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда РТ от 24.11.2023 г. по делу № А65-30718/2021 отменить полностью, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, принять новое решение, заявление ФИО2 удовлетворить, отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и копии квитанций, свидетельствующие направление апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила дополнения к апелляционной жалобе и копии квитанций к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024, в целях проверки доводов жалобы финансовому управляющему предложено предоставить сведения о проделанной работе.

От финансового управляющего какие-либо отзывы и сведения не поступили.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник, обращаясь с заявлением об отстранении финансового управляющего, указал с учетом дополнений и пояснений представителя должника, что ФИО4 являлся представителем ООО «Терра» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «ПАОМ»), должник являлся учредителем и руководителем ООО «Торговый Дом «ПАОМ», ФИО4 последовательно совершал действия, которые привели к скоротечному признанию должника банкротом, а также к финансовой несостоятельности бизнеса должника (ООО «Торговый Дом «ПАОМ»); ФИО4 является лицом, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения; финансовым управляющим подано необоснованное заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля, о котором ему было известно еще в 2020 году в рамках участия в деле №А65-19207/2019 о банкротстве ООО «Торговый Дом «ПАОМ», ФИО4 знал о том, что вопрос относительно судьбы транспортного средства уже разрешен, при этом управляющий подал необоснованное заявление, чтобы затянуть завершение процедуры банкротства; управляющий не направляет в адрес должника приложения к заявлениям; управляющий скрыл наличие у должника денежных средств (не отразил их в отчете) для создания искусственной видимости наибольшего имущественного вреда кредиторам; финансовым управляющим не были представлены отчеты о своей деятельности к судебным заседаниям по рассмотрению вопросов о завершении (продлении срока) реализации имущества; нарушения управляющий допускал умышленно, являясь заинтересованным лицом по делу.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения о нарушении финансовым управляющим порядка проведения процедуры банкротства должника, а равно обстоятельства, которые могли бы вызвать у суда существенные и обоснованные сомнения относительно компетентности и добросовестности финансового управляющего. Также, суд первой инстанции полагал, что финансовым управляющим принимались меры по поиску и возврату имущества должника, были поданы заявления об истребовании сведений и заявление об оспаривании сделки, что свидетельствует о намерении пополнить конкурсную массу должника в интересах кредиторов независимо от их количества.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы должника о сокрытии наличия денежных средств, о непредставлении отчетов, сами по себе не могут являться достаточным основанием для отстранения управляющего, поскольку доказательства причинения финансовым управляющим данными действиями (бездействием) убытков должнику, конкурсному кредитору, доказательства необоснованного увеличения конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве (учитывая размер фиксированной суммы вознаграждения 25 000 руб. единовременно), а равно расходования средств должника в личных целях управляющего, в материалы дела не представлены.

Указанные должником обстоятельства не могут быть достаточным основанием для того, чтобы усомниться в компетентности и независимости финансового управляющего.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся представителем ООО «Терра» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «ПАОМ»), должник являлся учредителем и руководителем ООО «Торговый Дом «ПАОМ». При этом, ООО «Торговый Дом «ПАОМ» является единственным кредитором должника. Также, ФИО4 являлся представителем ФИО5 и ФИО6 (участники ООО «Терра») в судебных спорах с должником в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Указанное представительство усматривается с 2016 г. вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства

Указанные обстоятельства не оспариваются финансовым управляющим.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 N Ф06-70385/2020 по делу N А65-12450/2019.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения ("Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обладает признаками заинтересованности по отношению к кредитору должника.

По смыслу пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле на период рассмотрения дела о банкротстве сложилась ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Следствием такой заинтересованности могут являться установленные нарушения со стороны финансового управляющего ФИО4

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-23662/2023 финансовый управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ему было вменено неоднократное непредставление по требованию суда отчета по процедурам банкротства, отражение недостоверных сведений в отчете о результатах реструктуризации имущества гражданина о размере поступивших денежных средств на счет должника в размере 281 607,81 руб. в рамках дела А65-30718/2021 о несостоятельности ФИО2

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что неоднократное непредставление отчета о ходе реализации имущества должника и отражение недостоверных сведений в отчете о результатах реструктуризации имущества гражданина о размере поступивших денежных средств на счет должника в размере 281 607,81 руб. нарушает право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, и лишает их возможности оперативного принятия решений относительно дальнейшего хода процедуры банкротства, а также является нарушением требований ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, т.к. финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, а не его сокрытию от кредиторов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Также, из материалов дела следует, что отчеты, представленные финансовым управляющим, не содержат сведений об ином имуществе должника - дебиторской задолженности.

Должник полагает, что финансовым управляющим также допущено нарушение в виде оспаривания бесперспективной сделки с целью затягивания процедуры банкротства должника.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности).

Указанные процессуальные действия должны совершаться арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 № Ф05-4111/2019 сделан вывод о том, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В связи с этим не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа, совершены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Более того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№12063) финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли- 2 А65-30718/2021 продажи транспортного средства № 43696 от 12.12.2019, заключенного должником с ФИО7 (ответчик), в отношении автомобиля VOLVO XC60, VIN <***>, 2015 г.в. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №43696 от 12.12.2019, заключенный с ФИО7 Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль VOLVO XC60, 2015 г.в., VIN <***>. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019 № 43696 транспортного средства - автомобиля VOLVO XC60, 2015 г.в., VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки, отказано. С должника взысканы судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств как неравноценности встречного представления по сделке, так и причинения вреда кредиторам указанной сделкой, так как таковые отсутствовали на тот момент у должника.

Таким образом, основания считать указанную сделку подозрительной отсутствовали у финансового управляющего ФИО4

При этом, на конкурсную массу должника были возложены дополнительные расходы в виде судебных расходов.

Более того, именно рассмотрение указанного обособленного спора судом явилось основанием для продления срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Указанные действия в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства ФИО2, что повлекло нарушение прав кредиторов и должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, установив, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов) недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Иные доводы апелляционной жалобы должника о наличии в действиях финансового управляющего ФИО4 иных нарушений, которые не были предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А65-30718/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

При этом, вопрос о назначении даты судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего должника относится к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан и подлежит направлению в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3 000,00 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего определения от 20.02.2024 г. допущена опечатка в дате судебного акта. Вместо верного «Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года…» указано неверное «Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года…».

Указанная опечатка носит очевидный характер и не изменяет существа принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, верным следует считать указание в резолютивной части настоящего судебного акта от 20.02.2024 г. «Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года…».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А65-30718/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 удовлетворить.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего должника отправить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. по чеку-ордеру от 01.12.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова