Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-160271/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54830/2018

Дело № А40-160271/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018

по делу № А40-160271/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-1133)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115191, <...>)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 101000, город Москва, переулок огородная Слобода, 5А)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 01/Т20/13-18516 от 10.10.2013 в размере 3.058.479 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – субподрядчик, истец) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № 01/Т20/13-18516, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы указанные в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.

Цена договора составляет 29.030.576 руб. 50 коп., без учета НДС в размере 18%. (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет производится в следующем порядке: 5% от общей цены договора, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий (п. 8.5-8.8 договора). Гарантийный срок составляет 24 месяца после подписания акта окончательной приемки работ (п. 11.4 договора).

Акт окончательной приемки работ подписан 31.03.2016, гарантийный срок истек.

Задолженность генподрядчика составляет 3.058.479 руб. 30 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что итоговый акт подписан 31.03.2016 без замечаний, то у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся задолженности в виде гарантийного удержания в размере 3.058.479 руб. 30 коп.

Довод отвечтика, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика не возникло обязанности по оплате гарантийных удержаний, поскольку счет субподрядчик с отметкой 5% не направлял, итоговый акт не подписан, отклоняется на основании следующего.

Акт окончательной приемки работ подписан 31.03.2016 (л.д. 71, т. 1).

Согласно ст. 328 ГК РФ оплата гарантийных удержаний является встречным обязательством, по предоставлению гарантийного срока и подписания итогового акта, поскольку итоговый акт подписан, претензий в течении гарантийного сроки от ответчика не поступала, то в соответствии с договором у ответчика возникла обязанность выплатить гарантийные удержания после подписания итогового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-160271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров