Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-64881/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3436/2020-ГК
г. Пермь
27 мая 2020 года
Дело № А60-64881/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Рыбников О.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года

по делу № А60-64881/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1176658056398, ИНН 6671074509)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление № 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление № 5" (далее – ответчик, ЗАО "СМУ № 5") о взыскании 296 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору, 687 388 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2018 по 12.11.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 171 847 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.04.2018 по 12.11.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 384, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг спецтехники. Указывает, что оказание услуг ответчику подтверждено представленной в материалы дела спецификацией, содержащей все существенные условия оказания услуг, данная спецификация является заявкой заказчика на оказание услуг. Отмечает, что в спецификации сторонами согласованы объем и стоимость услуг по бурению грунта, параметры бурения (диаметр и глубина), адрес объекта, где необходимо выполнить бурение грунта, условия оплаты. Также указывает, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом № 6 от 02.04.2018; ответчиком получение акта об оказании услуг не оспаривалось. Отмечает, что проставление печати нового кредитора в данном акте является технической ошибкой, обусловленной тем обстоятельством, что руководителем первоначального кредитора (ООО "Монолитспецстрой") и нового кредитора (ООО "Прогресс") являлся Косков А.Ю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ № 5" (заказчик) и ООО "Монолитспецстрой" (исполнитель) был заключен договор аренды спецтехники № П-118/2017 от 27.09.2017 (далее – договор аренды).

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязался на основании заявки заказчика за плату оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной спецтехники, включая услуги по управлению техникой и услуги по ее технической эксплуатации на объектах заказчика; заказчик обязался создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 4.2 договора указано, что сдача оказанных услуг исполнителем для приемки заказчиком производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным по актам оказания услуг, составляемым на основании рапорта о работе буровой установи, который является приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора акты подписываются заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения их от исполнителя. В случае если заказчик не подписал акт и/или не представил по нему свои мотивированные возражения в вышеуказанный срок, то акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным заказчиком и подлежащим оплате по умолчанию.

Стороны в спецификации № 1 к договору аренды согласовали стоимость работ в размере 970 200 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%). При этом стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость формируется из фактически пробуренных погонных метров, перемноженных на единичную расценку.

Согласно пункту 1.2 Спецификации № 1 к договору аренды стороны договорились о том, что перед началом буровых работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 291 060 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ 10 рабочих дней со дня поступления аванса (пункт 1.2 спецификации № 1).

Как указывает истец, заказчик перечислил аванс в размере 200 000 руб. платежным поручением № 765 от 22.03.2018 и исполнитель приступил к выполнению работ. Однако соответствующих доказательств (платежного поручения, заявки на оказание услуг) в материалы дела истцом не представлены.

ООО "Монолитспецстрой" составлен акт № 6 от 02.04.2018 о выполнении работ, стоимость которых составила 646 800 руб., в т.ч. НДС 18%, и направлен в адрес заказчика нарочным 03.04.2018. Указанный акт и иная документация были получены заказчиком 03.04.2018, что подтверждается штампом и подписью секретаря заказчика.

Как указывает истец, заказчик произвел оплату работ на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в том числе: 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 765 от 22.03.2018; 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2186 от 13.07. 2018; 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2322 от 23.07.2018., указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Образовавшаяся задолженность в сумме 296 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% уступлена ООО "Прогресс" на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 31.01.2019.

По соглашению об уступке прав (цессии) от 31.01.2019 ООО "Прогресс" приобрело у ООО "Монолитспецстрой" право требования к ЗАО "СМУ № 5" по оплате по договору аренды спецтехники № П-118/2017 от 27.09.2017 в сумме 296 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

ООО "Монолитспецстрой" направило соглашение об уступке права требования в адрес ЗАО "СМУ № 5" сопроводительным письмом № 017 от 28.02.2019, соглашение получено 28.02.2019.

ООО "Прогресс" повторно направило уведомление об уступке права требования 16.04.2019 с требованием произвести оплату, данное уведомление было получено 16.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По условиям договора аренды (пункты 1.1, 1.3) услуги по предоставлению строительной техники оказываются исполнителем на основании заявки заказчика; заявка на оказание услуг составляется заказчиком в письменной форме.

Однако в материалах дела заявка, определяющая порядок предоставления услуг, отсутствует и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая соглашение об уступке прав (цессии) от 31.01.2019, уведомление об уступке права требования № 36 от 16.04.2019, договор аренды спецтехники № П-118/2017 от 27.09.2017, акт № 6 от 02.04.2018, счет-фактуру № 6 от 02.04.2018, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания услуг по договору аренды, оплата которых предъявлена ко взысканию.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что на акте № 6 от 02.04.2018 в месте подписи исполнителя имеется надпись и подпись от ООО "Монолитспецстрой", которая скреплена печатью ООО "Прогресс", данный акт является односторонним, не подписан от заказчика.

Дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно не признал названный акт доказательством оказания услуг в связи с отсутствием в нем подписи заказчика, как это предусмотрено пунктами 4.2, 4.3 договора аренды.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуги спецтехники по бурению грунта по договору № П-118/2017 от 27.09.2017 (путевые листы и/или др.), истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, надлежащие доказательства факта оказания услуг по договору аренды не представлены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом документально не подтвержден факт оказания услуг.

Представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг акт № 6 от 02.04.2018 обоснованно не принят судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства, поскольку данный акт является односторонним, со стороны заказчика не подписан.

Кроме того, в материалы дела не представлена заявка на оказание услуг, наличие которой по условиям договора является обязательным для предоставления услуг.

Поскольку договором предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявки, исходя из того, что спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1), не принимается во внимание ссылка истца на то, что спецификация и есть заявка.

Иные доказательства, подтверждающих факт оказания ответчику услуг спецтехники по бурению грунта, – например, путевые листы – истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-64881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова