Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А45-5469/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А45-5469/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-3276/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-5469/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фенимор" (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО4, по доверенности от 16 марта 2018 года и ФИО5 по доверенности от 16 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фенимор" о:

- признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект;

- признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый комплекс), расположенное по адресу <...>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации №54-54-01/038/2014-462 от 13 февраля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрещения ответчику осуществлять государственную регистрацию прав (аренды, субаренды, залога, временное пользование, отчуждение и т.п.) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: <...>;

2. запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: <...>;

3. запрещения ответчику совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площадь, этажность, планировка внутренних помещений объекта), его переустройство (замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067;

4. запрещения ответчику совершать какие-либо сделки в отношении самовольно возведенного сооружения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067;

5. запрещения истцу и ответчику совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка (площадь, вид разрешенного использование и др.), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067;

6. запрещения ответчику эксплуатации самовольно возведенного сооружения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года заявление Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью "Фенимор" запрещено совершать какие-либо сделки в отношении самовольно возведенного сооружения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемые меры соответствуют предмету спора, направлены на предотвращение необходимости предъявления иных исков, исключение передачи объекта, а также земельного участка на котором он расположен, третьим лицам, обеспечивают исполнимость судебного акта и направлены на недопущение наступления негативных последствий, в том числе, для неопределенного круга лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Фенимор" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, спора отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что объект, о признании самовольной постройкой которого заявлен иск, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны и достаточны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия с объектом недвижимости может быть принята только в отношении того объекта, который является предметом спора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику осуществлять государственную регистрацию прав (аренды, субаренды, залога, временное пользование, отчуждение и т.п.) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: <...>; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: <...>; запрещения истцу и ответчику совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка (площадь, вид разрешенного использование и др.), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067, апелляционный суд исходил из того, что объект, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, не является предметом настоящего спора, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцом не заявлены. Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площадь, этажность, планировка внутренних помещений объекта), его переустройство (замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067; запрещения ответчику эксплуатации самовольно возведенного сооружения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, доказательств, свидетельствующих о наличии воли ответчика на изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площадь, этажность, планировка внутренних помещений объекта), его переустройство.

Удовлетворение заявления о принятии указанных мер нарушило бы баланс интересов сторон, не позволила бы ответчику извлекать прибыль при использовании спорного имущества, в то время как доказательства возможности возникновения у истца значительного ущерба в связи с непринятием срочных мер по обеспечению иска, а также наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в результате эксплуатации самовольно возведенного сооружения, в том числе, жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы Мэрии города Новосибирска, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать какие-либо сделки в отношении самовольно возведенного сооружения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067 в полном мере обеспечивает заявленные требования, соразмерна им.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-5469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3