Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А13-71/2023

144/2023-29883(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-71/2023
г. Вологда
22 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винтер» представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, от Департамента экономического развития Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2023 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» представителя ФИО5 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу

№ А13-71/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтер» (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту экономического развития Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Департамент) о взыскании 3 080 000 руб. неосновательного обогащения в виде не возвращенных денежных средств, перечисленных истцом за общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ООО «Устьелес»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

ООО «Устьелес» (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица


Гоголя, дом 88, офис 61; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6.

Решением суда от 04.04.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Произведенный Департаментом зачет перечисленных Обществом денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления, совершенного ФИО6, не приводит к исполнению обязательств ООО «Устьелес» по возврату предоставленной субсидии и переходу к Обществу прав кредитора (Департамента) по отношению к ООО «Устьелес», поскольку Общество перечислило денежные средства в счет несуществующего обязательства.

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023. Определением от 25.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 15.06.2023 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Устьелес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, ООО «Устьелес», Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы».

В целях реализации государственной программы принято постановление Правительства области от 01.04.2013 № 339, которым утверждены порядки


предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов субсидий.

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам Департамент и ООО «Устьелес» заключили договор от 21.10.2015

№ ЛФ-55/2015, по которому ООО «Устьелес» из бюджета предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб.

Вследствие установления факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов) Департамент 26.09.2019 уведомил ООО «Устьелес» о необходимости возврата субсидии в течение 14 календарных дней после получения уведомления.

Во исполнение указанного уведомления Общество перечислило Департаменту за ООО «Устьелес» 3 080 000 руб. по платежным поручениям от 23.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 20.04.2020 № 897479, от 23.04.2020 № 5, от 28.05.2020 № 26, от 11.06.2020 № 30.

Вступившим в силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 генеральный директор ООО «Устьелес» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем хищения денежных средств из бюджета в виде предоставленной ООО «Устьелес» субсидии в размере 10 000 000 руб. Департамент признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу. Приговором установлено, что решением № 3 единственного участника общества от 20.03.2013 на должность директора (с 17.04.2013 – генерального директора) общества с 21.03.2013 сроком на 3 года назначен ФИО6 Решением № 4 единственного участника общества

от 01.04.2013 ФИО6 безвозмездно переданы 49% доли участия в уставном капитале ответчика. В соответствии с уставом Общества, утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2014, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки в рамках предоставленных ему полномочий; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы, утверждает инструкции и иные внутренние документы общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Таким образом, ФИО6 осуществлял руководство деятельностью общества, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями. Соответственно, ФИО6, находясь в спорный период на территории Вологодской области, являясь генеральным директором и участником общества, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, выразившегося в искусственном создании видимости отношений лизинга между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» (далее – ООО «Лизинг и Факторинг») в связи с


заключенными 03.08.2015 между указанными обществами договоров купли- продажи № 0006/2015 и лизинга № 006-УСЛ/01/2015, во внесении в заявление заведомо ложных сведений о якобы понесенных в связи с заключением указанного договора лизинга обществом затратах в размере 11 698 400 руб., во внесении в ТЭО заведомо ложных сведений о реализации продукции ООО «Устьелес» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «НТД», общества с ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс», индивидуального предпринимателя ФИО7, и в последующем предоставлении в бюджетное учреждение Вологодской области «Бизнес – инкубатор» пакета документов, содержащего указанные заведомо ложные сведения, похитил денежные средства в размере 10 000 000 руб., причинив Департаменту ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. С учетом протоколов осмотра выписок о движении денежных средств между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» суд установил, что сначала ООО «Устьелес» перечисляет средства по договору лизинга, после этого получает обратно свои же денежные средства в рамках договора купли-продажи оборудования. Таким образом, экономическая необходимость в заключении договора лизинга отсутствовала, так как в результате этого договора ООО «Устьелес» не получало дополнительных денежных средств, а наоборот, фактически кредитовало ООО «Лизинг и Факторинг», чтобы последнее могло осуществить платежи по фиктивному договору купли-продажи. В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договоры купли-продажи и последующего лизинга линии прессования фанеры заключены ФИО6 лишь с целью хищения денежных средств из бюджета в виде субсидии. Их заключение являлось обязательным условием для получения субсидии. О фиктивности договора лизинга свидетельствует и тот факт, что после получения субсидии договор лизинга досрочно завершен, заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору лизинга, которым внесены 29.10.2015 изменения в график лизинговых платежей, предусмотрено досрочное закрытие лизинговой сделки путем внесения на счет ООО «Лизинг и Факторинг» со стороны ООО «Устьелес» 14 072 925 руб.

86 коп. От имени ООО «Устьелес» соглашение подписано ФИО6 Также в приговоре суда установлено, что фиктивность договоров, заключенных ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг», подтверждается отсутствием у ООО «Лизинг и Факторинг» финансовой возможности вести реальную деятельность. Разрешая гражданский иск, суд указал: принимая во внимание, что в адрес Департамента экономического развития в качестве возврата субсидии выплачено 3 080 000 руб., в также ООО «Устьелес» выплатило

50 000 руб., то исковые требования ДЭР подлежат частичному удовлетворению в размере 6 870 000 рублей и взысканию со ФИО6

В рамках настоящего дела, Общество 01.12.2022 направило Департаменту претензию с требованием о возврате 3 080 000 руб.

Департамент 01.12.2022 отказал Обществу в удовлетворении претензии.


Считая, что между Обществом, ООО «Устьелес» и Департаментом отсутствуют договорные отношения по переводу долга за ООО «Устьелес» в размере предоставленной субсидии, полученные Департаментом денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно доказать факт неосновательного получения Департаментом денежных средств. Указание на назначение платежа в платежных поручениях от 23.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 20.04.2020 № 897479, от 23.04.2020 № 5, от 28.05.2020 № 26, от 11.06.2020 № 30 «Код цели 260. В доход федерального бюджета возврат дебит.задолж.по поддержке в части затрат, связ-х с уплатой лизинг.платежей 2015г. По дог. № ЛФ-55/2015 от 21.10.15г. Уведомление № 10 от 26.09.2019 за ООО «Устьелес». Без НДС» однозначно свидетельствует о том, что Общество производило оплату за ООО «Устьелес» по уведомлению Департамента о возврате бюджетных средств. Доказательств наличия оснований, по которым Департамент не должен принимать исполнение от третьего лица, в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 установлено, что 3 080 000 руб. выплачены Обществом Департаменту в качестве возврата субсидии. Гражданский иск удовлетворен с учетом указанного погашения.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ссылка подателя жалобы на дело № А13-11251/2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2023 по данному делу не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывает Общество в обоснование своих требований по настоящему делу № А13-71/2023, в названном деле не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля

2023 года по делу № А13-71/2023 оставить без изменения, апелляционную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1