Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А66-6314/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6314/2024
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного комбината «Бетогор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-6314/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы и механизмы» (ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор» (ИНН <***>; далее – Комбинат) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 02.06.2021 (далее – Договор) в размере 1 100 000 руб., в том числе процентов в соответствии с пунктом 2.1 Договора, начисленных с 03.06.2021 по 29.07.2024 в размере 69 461 руб. 14 коп., процентов в соответствии с пунктом 4.1 Договора, начисленных с 16.03.2022 по 29.07.2024 в размере 750 200 руб., с последующим начислением процентов начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора, начисленной с 16.03.2022 по 29.07.2024 в размере 20 201 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 31.07.2024 с Комбината в пользу Общества взысканы задолженность по Договору в размере 1 100 000 руб., проценты в соответствии с пунктом 2.1 Договора, начисленные с 03.06.2021 по 29.07.2024 в размере 69 461 руб. 14 коп., проценты в соответствии с пунктом 4.1 Договора, начисленные с 16.03.2022 по 29.07.2024 в размере 750 200 руб., с последующим начислением процентов начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, неустойка в соответствии с пунктом 4.2 Договора, начисленная с 16.03.2022 по 29.07.2024 в размере 20 201 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, Договор нельзя признать заключенным, поскольку в материалах дела имеется две его редакции, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора займа. Ответчик не отрицает факт перечисления денежных средств, полагает, что сумма займа подлежала возврату не позднее 15.03.2022, а не 10.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в котором Общество ссылается на пропуск Комбинатом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ)

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 31.07.2024, следовательно последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 02.09.2024 (31.08.2024 и 01.09.2024 выходные дни).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.09.2024, срок подателем жалобы не пропущен.

Помимо этого, истцом направлено ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы, в котором Общество просит предложить Комбинату устранить недостатки и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия поясняет следующее.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

Так, согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от Закона № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции – 08.09.2024, а апелляционная жалоба направлена 02.09.2024, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обществом (Заимодавец) и Комбинатом (Заемщик) 02.09.2021 заключен Договор, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок, указанный в Договоре.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Заемщик обязан возвратить Заимодавцу фактически переданную по Договору сумму займа с процентами не позднее 15.03.2022 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за несвоевременные возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.06.2021 № 270 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 100 000 руб.

Вместе с тем свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установил наличие задолженности по Договору, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок.

Расчет задолженности (основного долга, процентов, пеней) судом проверен и принят.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Действительно, истцом и ответчиком представлены в материалы дела две редакции указанного договора, содержащие различные условия о сроках возврата займа.

Наличие двух договоров займа с разными редакциями пункта 3.2 договора о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа. Выдача займа подтверждена платежными документами.

При этом истец полностью признал и не оспаривал Договор, копия которого была приобщена ответчиком к отзыву на исковое заявление. Стороны не обжаловали подписи и оттиски печатей на договоре. Ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено истцом с учетом доводов ответчика и представления им копии Договора. Вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства учтены судом. В судебном акте отражено, что срок возврата займа – 15.03.2022.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора займа апелляционная коллегия признает несостоятельным.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, на сумму 37 000 руб. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-6314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного комбината «Бетогор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова