Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А08-5704/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5704/2020
г. Воронеж
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейБотвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО3, представителя по доверенности № 4011/20N от 06.04.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 13.07.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНСГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу № А08-5704/2020 по иску акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 795 570, 34 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН», ответчик) о взыскании 795 570, 34 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОРИОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 25.04.2022 представители общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС» (далее - ООО «Л-ТРАНС», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНСГРУПП» (далее - ООО «Л-ТРАНСГРУПП», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» (далее - ООО «СИНГЕНТА», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (далее - ООО «ЛС», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Центр» (далее - ООО «ЭС-Центр», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ОРИОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений АО «АльфаСтрахование» по доводам жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Л-ТРАНС» (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора № 8891R7155/00001/9 на период страхования с 21.03.2019 по 19.03.2020, по условиям которого (п. 1.1) страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, правомочному лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (правомочных лиц, выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем транспортно - экспедиционной деятельности, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей (правомочных лиц), при выполнении страхователем или его работником (-ми) и/или представителями страхователя услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции путем привлечения субподрядчиков, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных предусмотренных договором непредвиденных расходов, возникших в результате экспедирования.

01.10.2018 между ООО «СИНГЕНТА» (заказчик) и ООО «Л-ТРАНС» (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по перевозке № SC/T/19/21, согласно п. 1.1 которого экспедитор обязался по поручению заказчика выполнить и/или организовать выполнение перевозок грузов в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта, с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств по настоящему договору, с обеспечением отправки и получения грузов и выполнением иных услуг и действий, сопряженных с перевозкой груза.

В целях исполнения указанного договора ООО «Л-ТРАНС» (заказчик) заключило с ООО «Л-ТРАНСГРУПП» (исполнитель) договор-заявку № 00000040180 от 26.03.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Также 26.03.2019 ООО «Л-ТРАНСГРУПП» (заказчик) заключило с ООО «ОРИОН» (исполнитель) договор-заявку № 00000040180, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение договора-заявки № 00000040180 от 26.03.2019 исполнитель предоставил для транспортировки груза автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АК981431, перевозка осуществлялась в пункт назначения по адресу: <...> ООО «ЛС «Воронеж».

Водителем ФИО5 груз был принят по товарным накладным на внутреннее перемещение товаров № 85042169 от 01.04.2019, № 85034274 от 01.04.2019, № 85042091 от 01.04.2019 и ТрН № L-TR223-1 от 01.04.2019 на общую сумму 5 207 981, 05 руб.

Указанный груз был доставлен частично поврежденным, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № VR-RU-OR-197/2019 от 03.04.2019.

АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «СИНГЕНТА» выплату страхового возмещения в размере 795 570, 34 руб. по платежному поручению № 53940 от 14.10.2019 на основании страхового акта № 8891R/155/1489/19, экспертного заключения № 092-03-00082 от 05.04.2019 и с учетом предусмотренной в страховом сертификате к договору страхования ответственности безусловной франшизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 договора-заявки № 00000040180 от 26.03.2019 перевозчик несет полную материальную ответственность за приемку, доставку, недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования № 8891R7155/00001/9 от 19.03.2019 - ООО «СИНГЕНТА» в сумме 795 570, 34 руб., что подтверждается платежным поручением № 53940 от 14.10.2019.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт принятия ООО «ОРИОН» обязательств по транспортировке груза подтверждается договором - заявкой № 00000040180 от 26.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АК981431, для транспортировки груза был предоставлен именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из положений ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации требовать у экспедитора возмещения убытков в порядке суброгации.

С учетом установленной законом презумпции вины перевозчика, ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО «ОРИОН» не предоставило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что повреждение груза произошло в результате его намокания в процессе транспортировки.

Повреждение груза вследствие намокания не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку в профессиональные обязанности перевозчика как субъекта специализированного вида деятельности входит обеспечение транспортным средством, отвечающим требованиям погодных условий в момент перевозки.

Именно на ответчике, как на профессиональном перевозчике, лежит обязанность обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы оно отвечало условиям надлежащего состояния транспортного средства, поданного для перевозки.

Доказательств того, что ООО «ОРИОН» приняло все меры для обеспечения сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, не представлено. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение груза, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ОРИОН» является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае размер ущерба подтвержден заявкой на организацию перевозки № L-TR223 от 01.04.2019 и расчетом ущерба грузовладельца - ООО «СИНГЕНТА» согласно претензии № 32LTR от 17.05.2017.

Также истцом представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № VR-RU-OR-197/2019 от 03.04.2019, в котором зафиксировано количество поврежденного товара.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 092-03-00082 от 05.04.2019, подготовленное ТПП РФ Союз «Торго - промышленная палата Оренбургской области», в котором содержится вывод о том, что подвергнутый намоканию в процессе транспортировки товар непригоден для использования.

Доказательств, свидетельствующих о несении страховщиком убытков в ином размере, отличном от размера выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет размера ущерба не представлен.

Довод ООО «ОРИОН» о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО «ОРИОН» 795 570, 34 руб. ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы ООО «ОРИОН» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по требованиям к страховщику, вытекающим из договора добровольного страхования, установлен двухгодичный срок исковой давности с момента наступления страхового случая, то исчисление годичного срока исковой давности по суброгационным требованиям также с момента наступления страхового случая не отвечает требованиям справедливости и не способствует обеспечению права на судебную защиту для страховщика, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) имеет право обратиться к страховщику в пределах двухгодичного срока, но за пределами годичного срока.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию страховщика к перевозчику, ответственному за причиненный вред, подлежит исчислению с того момента, когда страховщик узнал о наступлении страхового случая и о том, кто является надлежащим ответчиком по суброгационному требованию.

Учитывая, что в данном случае страховая компания 31.07.2019 получила извещение об убытке по договору страхования ответственности экспедитора № 8891R7155/00001/9 от 19.03.2019 с приложением документов, из которых следовали обстоятельства страхового случая и сведения о лице, ответственном за убытки, а исковое заявление подано в суд страховщиком 10.07.2020 (дата принятия искового заявления органом почтовой связи), то АО «АльфаСтрахование» соблюден годичный срок исковой давности по предъявленному иску к ООО «ОРИОН».

Иное толкование норм о сроке исковой давности для страховщика лишает его права на суброгацию применительно к договору перевозки, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОРИОН» о недоказанности прав ООО «СИНГЕНТА» на груз и недоказанности размера ущерба опровергаются материалами дела, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу № А08-5704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО6



ФИО1