Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-109861/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46768/2019

Дело № А40-109861/19
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019,вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании заявления ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)- обоснованным; введении в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения; признании требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127 550 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; Утверждении временным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» ФИО2 (ИНН <***>), члена ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом

по делу № А40-109861/19 о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» – ФИО3 по дов. от 04.03.2019

от к/у ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 принято к производству заявление ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в настоящем судебном заседании в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон) назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019г. заявление ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127 550 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя; судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии средств для финансирования процедур банкротства; кроме того, указывает, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 225 АПК РФ наблюдение в отношении должника не вводится.

От кредитора ПАО банк «Югра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО банк «Югра» возражал по доводам апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» составляет 127 550 000 руб., что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-34030/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Суд первой инстанции, признавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и вводя в отношении него процедуру наблюдения, исходил из того, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАУ ЦФО представило кандидатуру ФИО2 (ИНН <***>) для утверждения ее временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кандидатура ФИО2 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ее временным управляющим должника ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ».

Учитывая требования ст. 51 и п. 3 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, должник находится в процедуре добровольной ликвидации (21.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за ГРН 8197746853197).

При принятии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения данное обстоятельство не было учтено.

Материалами дела установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, к ликвидируемой организации не подлежала применению процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» не отменялось.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку принятие должником решения о ликвидации влекло необходимость применения положений п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора ПАУ ЦФО представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Требование заявителя в размере 127550000 рублей - основной долг, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит назначению судом первой инстанции самостоятельно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-109861/19 отменить.

Признать заявление ООО «БЕЛОПАН» к должнику - ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» обоснованным.

Признать ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требование ООО «БЕЛОПАН» в размере 127550000 руб.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» ФИО2 (ИНН <***>), члена ПАУ ЦФО (109028, г. Москва, а/я 7, ФИО2), с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст. ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать бывшего руководителя и ликвидатора должника - ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов