Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-70120/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70120/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца: Воюшин П.С. – доверенность от 06.11.2015

от ответчика: Хвиюзов Г.Н. – доверенность от 13.03.2017



рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-730/2017) ООО "Торговая группа "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-70120/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Ленточка"

к ООО "Торговая группа "Альянс"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленточка» (ОГРН 1054700275651, место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчина, ул. Слепнева, 9; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» (ОГРН 1064707004944, место нахождения: 188491, Ленинградская область, Кингисеппский, г. Ивангород, ул. Пионерская, д. 3А, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 570 755,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Торговая Группа «Альянс» в пользу ООО «Ленточка» взыскана задолженность в сумме 664 030,56 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Торговая Группа «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 12 136,01 руб. госпошлины. С ООО «Ленточка» в доход федерального бюджета взыскано 16 571,54 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что у ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками.

Определением суда от 15.03.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 29.03.2017.

Распоряжением И.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усмотрел основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 29.03.2017).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 570 755,50 руб.

Представитель ответчика с доводами иска не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения поскольку поставленная истцом продукция оплачены в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: чеков ККТ за период с 26.02.2014 по 03.07.2014. По утверждению истца, в рассматриваемый период расчеты с контрагентами через ККТ не производились, что подтверждается информационным письмом Внешнего управляющего ООО «Ленточка» Мудрова В.Н., что свидетельствует о фальсификации доказательств.

В силу положений ст. 64 - 68 АПК РФ, арбитражный суд не уполномочен на исключение документов из состава доказательств, за исключением порядка, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, то есть при согласии стороны, предоставившей доказательство, либо при признании доказательства сфальсифицированным.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от исключения чеков ККТ из состава доказательств по делу.

Апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе информацией МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области о зарегистрированной за истцом контрольно-кассовой техники, определение о введении в отношении истца внешнего управления от 30.05.2014, информационное письмо от 19.04.2017 арбитражного управляющего, подлинники чеков ККТ исследовались в судебном заседании 29.03.2017.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств (чеков ККТ) апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Мудрова В.Н., являющегося в спорный период временным управляющим ООО «Ленточка».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что определение суда от 30.05.2014 по делу № А56-64616/2013 в отношении ООО «Ленточка» введена процедура банкротства – внешнее управления и внешним управляющим назначен Мудров В.Н. По мнению представителя истца Мудров В.Н. может пояснить суду проводились ли расчеты с применением ККТ, уполномочивал ли он каких-либо лиц на прием платежей.

Учитывая то обстоятельство, что в подтверждение проводимых через ККТ расчетов в материалы дела представлены чеки за период с 26.02.2014 по 03.07.2014, а внешний управляющий приступил к исполнению обязанностей на основании определения суда от 30.05.2014, апелляционный суд считает, что заявленный в качестве свидетеля Мудров В.Н., в силу объективных обстоятельств не обладает информацией о проводимых операциях за период с 26.02.2014 по 30.05.2014. Кроме того, согласно представленного в материалы дела информационного письма Мудрова В.Н., арбитражный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ленточка» не подписывал кассовых документов, кассовые книги главным бухгалтером ему не предоставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мудрова В.Н. сведений о проводимых расчетах через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную за истцом.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие как факт поставки товара, так и факт оплаты товара.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мурова В.Н., исполняющего в период с 30.05.2014 по 31.03.2015 обязанности временного управляющего ООО «Ленточка», ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда по данному делу будет принято в том числе в отношении прав и обязанностей указанного лица, поскольку к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.

Заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые указывает истец в обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Мудрова В.Н. не признаются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, так как не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей Мурова В.Н. по отношению к сторонам.

Кроме того, возможная ответственность арбитражного управляющего, возникает не из рассматриваемых правоотношений, а из обязанностей, определенных законом о банкротстве.

Так же апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению факт поставки товара истцом и факт оплаты товара ответчиком, а не поступление и расходование денежных средств ООО «Ленточка», признанного несостоятельным (банкротом) 06.12.2015.

Таким образом, учитывая, что решение по настоящему дела не принимается в отношении права и обязанностей Мудрова В.Н. по отношению к одной из сторон, правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64616/2013 от 06.11.2015 ООО «Ленточка» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками ответчика истцом осуществлена поставка товаров.

По состоянию на дату подачи иска ответчиком в полном объеме не оплачен товар на сумму 1 570 755,50 руб., задолженность по которому числится у истца на балансе, как кредиторская задолженность.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 570 755,50 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки товара между сторонами не заключался, в то время как представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, сторонами согласованы все существенные условия, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 570 755,50 рублей истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на сумму 615 718,06 рублей:

№ А000000221 от 12.02.2014 на сумму 27 800,00 руб.;

№ А000000363 от 26.02.2014 на сумму 13 900,00 руб.;

№ А000000463 от 04.03.2014 на сумму 27 800,00 руб.;

№ А000000464 от 04.03.2014 на сумму 13 900,00 руб.;

№ А000000534 от 13.03.2014 на сумму 32 500,00 руб.;

№ А000000602 от 19.03.2014 на сумму 16 250,00 руб.;

№ А000000603 от 19.03.2014 на сумму 16 250,00 руб.;

№ А000000741 от 02.04.2014 на сумму 16 250,00 руб.;

№ А000000823 от 09.04.2014 на сумму 50 390,00 руб.;

№ А000000822 от 09.04.2014 на сумму 17 275,20 руб.;

№ А00000821 от 09.04.2014 на сумму 9 750,00 руб.;

№ А000000923 от 16.04.2014 на сумму 32 500,00 руб.;

№ А000000924 от 16.04.2014 на сумму 12 040,00 руб.;

№ А000000925 от 16.04.2014 на сумму 16 737,50руб.;

№ А000001009 от 23.04.2014 на сумму 1 680,00 руб.;

№ А000001011 от 23.04.2014 на сумму 8 180,00 руб.;

№ А000001118 от 30.04.2014 на сумму 9 020,00 руб.;

№ А000001193 от 07.05.2014 на сумму 9 090,00 руб.;

№ А000001194 от 07.05.2014 на сумму 39 910,00 руб.;

№ А000001195 от 07.05.2014 на сумму 7 410,00 руб.;

№ А000001419 от 21.05.2014 на сумму 7 600,00 руб.;

№ А000001420 от 21.05.2014 на сумму 19 300,00 руб.;

№ А000001421 от 21.05.2014 на сумму 5 920,00 руб.;

№ А000001622 от 04.06.2014 на сумму 16 550,00 руб.;

№ А000001624 от 04.06.2014 на сумму 36 050,00 руб.;

№ А000001625 от 04.06.2014 на сумму 5 460,00 руб.;

№ А000001623 от 04.06.2014 на сумму 3 400,00 руб.;

№ А000001765 от 11.06.2014 на сумму 5 868,36 руб.;

№ А000001766 от 11.06.2014 на сумму 8 456,00 руб.;

№ А000001767 от 11.06.2014 на сумму 23 562,00 руб.;

№ А000001864 от 18.06.2014 на сумму 9 750,00 руб.;

№ А000001865 от 18.06.2014 на сумму 1 944,00 руб.;

№ А000001937 от 19.06.2014 на сумму 4 200,00 руб.;

№ А000001938 от 19.06.2014 на сумму 30 200,00 руб.;

№ А000002022 от 25.06.2014 на сумму 39 985,00 руб.;

№ А000002024 от 25.06.2014 на сумму 18 840,00 руб.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными представителя ответчика без замечаний, подписи удостоверены печатями организации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 615 718,06 рублей.

Доказательства поставки товара ответчику на сумму 955 037,44 рублей истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 955 037,44 рубля удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что по данным его бухгалтерских документов сумма задолженность ответчика по поставке товара составляет 1 570 755,50 рублей, отклоняются апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки товаров на сумму 955 037,44 рубля документально не подтвержден. Кроме того, отражение задолженности в сумме 1 570 755,50 рублей в бухгалтерских документах истца может свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а не о фактической поставке в адрес ответчика товаров, подтвержденной первичными документами. В данном случае, факт поставки товара на сумму 955 037,44 рубля не подтвержден первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Основными документами, регламентирующими порядок расчетов наличными денежными средствами на территории Российской Федерации, являются: Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

На основании положений вышеуказанных документов для осуществления наличных денежных расчетов на каждом предприятии организуется касса; осуществление наличных выплат и прием наличных денег осуществляется только через кассу предприятия. В подтверждение приема наличных денежных средств предприятие-получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей в период с 09.03.2015 по 14.07.2016, далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, надлежащим подтверждением оплаты товара могут быть платежные поручения либо чеки ККТ, приходные кассовые ордера.

В подтверждение факт оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела предоставлены чеки контрольно-касссовой техники за период с 26.02.2014 по 03.07.2014 на сумму 615 718,06 рублей.

В представленных чеках ККТ имеется указание на наименование организации принявшей денежные средства – ООО «Ленточка», ИНН 4705029729, заводской номер ККТ - 1620814.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется после ее регистрации в налоговом органе.

В целях проверки регистрации ККТ с заводским номером 1620814 апелляционным судом направлен запрос информации в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Ленинградской области по месту учета истца ООО «Ленточка».

В соответствии с предоставленной налоговым органом информации за обособленным подразделением ООО «Ленточка» 31.05.2012 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102К заводской номер 1620814. ККТ снята с учета в налоговом органе 30.03.2017.

Таким образом, в период с 26.02.2014 по 03.07.2014 истец осуществлял прием наличных денежных средств с применением контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102К заводской номер 1620814.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает представленные чеки ККТ надлежащими доказательствами оплаты поставленного товара в сумме 615 718,06 рублей.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены чеки ККТ, апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 615 718,06 рублей не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что временный управляющий, назначенный определение суда от 30.05.2014 не осуществлял расчеты с применением ККТ, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, и опровергнутые информацией налогового органа, согласно которой до 30.03.2017 ООО «Ленточка» осуществляло деятельность с применением ККТ в количестве 6 единиц, в том числе с заводским номером 1620814.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком оплата поставленного товара осуществлялась в том числе до введения в отношении истца процедуры банкротства – временное управление, а именно в период с 26.02.2014 по 30.05.2014.

Действующее ограничение размера расчетов наличными денежными средствами при проведении ответчиком оплаты поставленного товара не нарушено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-70120/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ленточка» (ОГРН 1054700275651) в пользу ООО «Торговая Группа «Альянс» (ОГРН 1064707004944) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

С.В. Лущаев