Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-10055/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10055/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 по делу № А46-10055/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 406 400 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» - ФИО1, представителя - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (далее – ООО «ПрестижЛТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (далее – ООО «Инстрейд», ответчик) о взыскании 140 400 руб. неустойки по договору от 30.05.2022 № С.П14/2022 за период с 25.07.2022 по 13.12.2023.

ООО «Инстрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Престиж - ЛТФ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.05.2022 № С.П-14/2022 в сумме 340 000 руб., неустойки в сумме 66 400 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 9» (далее – БУЗОО «ГП № 9», третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 с ООО «Инстрейд» в пользу ООО «ПрестижЛТФ» взыскано 40 000 руб. неустойки по договору от 30.05.2022 № С.П-14/2022, а также 1 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПрестижЛТФ» в пользу ООО «Инстрейд» взыскано 380 000 руб., в том числе: 340 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2022 № С.П-14/2022, 40 000 руб. неустойки, а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачёта с ООО «ПрестижЛТФ» в пользу ООО «Инстрейд» взыскано 349 515 руб. С ООО «ПрестижЛТФ» в доход федерального бюджета взыскано 2 812 руб. государственной пошлины. ООО «Инстрейд» из федерального бюджета возвращено 128 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрестижЛТФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Инстрейд» в пользу ООО «ПрестижЛТФ» неустойки за несвоевременное выполнение работ, взыскать с ООО «Инстрейд» в пользу ООО «ПрестижЛТФ» неустойку в размере 140 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ограничение размера неустойки сторонами не согласовано и в договоре не отражено. Пункт 7.4 договора устанавливает ограничение общей суммы начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, а не размера неустойки. Также, представленные ответчиком акты в подтверждение выполнения работ ООО «Престиж-ЛТФ» не подписаны, процедура, установленная для приёмки работ по договору, ответчиком не соблюдена, проектная документация истцу не передавалась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

ООО «Инстрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Инстрейд» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Престиж-ЛТФ» (подрядчик) и ООО «Инстрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2022 № С.П-14/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (в соответствии с заданием) по объекту: Капитальный ремонт административного здания Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 9» расположенного по адресу: <...> (1 этаж) в объеме, достаточном для сдачи работ по основному договору подряда, заключенному между ООО «Престиж-ЛТФ» и БУЗОО «ГП № 9» № 14/2022-С от 18.05.2022. Заказчиком на разработку проектной документации на данный объект является БУЗОО «ГП № 9» в соответствии с договором от 18.05.2022 № 14/2022-С.

Цена договора составляет 400 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты: безналичный расчёт. Подрядчик в течение 2 рабочих дней, с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 15 % от суммы договора, на основании выставленного счета. Оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подписанного заказчиком акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок окончания оказания услуг - до 16.09.2022.

Согласно пункту 4.2.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации от субподрядчика на электронную почту обязан её рассмотреть, проверить и направить субподрядчику на электронную почту акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае, если в адрес субподрядчика не выставлены претензии в установленные сроки, то оказанные услуги считаются выполненными, акт выполненных работ считается подписанным.

В соответствии с условиями договора произведена выплата аванса на сумму 60 000 руб. по платёжному поручению от 30.05.2022 № 324.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора (пункт 7.3 договора).

Истцом начислена неустойка в связи с нарушением срока сдачи работ в размере 140 400 руб. за период с 25.07.2022 по 13.12.2023.

Оставление ответчиком требований об оплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Инстрейд» указывает, что результат работ передан ООО «Престиж - ЛТФ», 30.11.2022 повторно направлена выполненная в полном объёме проектная и рабочая документация.

Возражений относительно объёмов и качества работ со стороны ООО «Престиж-ЛТФ» не поступало.

По расчёту истца задолженность по договору составила 340 000 руб.

Учитывая, что сроки для подписания акта выполненных работ и их оплаты истекли, задолженность не погашена, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 340 000 руб.

В силу пункта 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1 % от суммы настоящего договора, но не может превышать 10 % от цены настоящего договора.

Руководствуясь указанным пунктом, истец по встречному иску произвёл начисление пени в размере 66 400 руб. за период с 24.12.2022 по 07.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в Кодексе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1 % процента от суммы настоящего договора.

При этом, пунктом 7.4 договора установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать 10% от цены настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора срок окончания оказания услуг установлен до 16.09.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени за просрочку обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, как в части периода начисления неустойки, так и в части размера.

Как установлено судом, выполненные работы приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 08.11.2022 № 15.

Кроме того, исходя из системного толкования условий пунктов 7.3, 7.4, 7.5 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действительная воля сторон договора направлена на установление ограничения общей суммы начисленных пени – не более 10 %, как для подрядчика, так и для субподрядчика, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму 40 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по договору не были сданы субподрядчиком в полном объёме, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания работы по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации от субподрядчика на электронную почту control-65@yandex.ru (включая исправления по замечаниям) обязан её рассмотреть, проверить и направить субподрядчику на почту inst.omsk@bk.ru акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае, если в адрес субподрядчика не выставлены претензии в установленные сроки, оказанные услуги считаются выполненными, акт выполненных работ считается подписанным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны определили, что оплате по договору подлежит только результат работ, соответствующий полному выполнению и сдаче заказчику работ по основному договору от 18.05.2022 № 14/2022-С, включая подписанные акты выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец по встречному иску представил акт от 30.11.2022 № 86, подписанныи? субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, акт выполненных работ направлен ответчиком истцу только 05.07.2023.

Между тем, из отзыва БУЗОО «ГП № 9» следует, что работы по контракту от 18.05.2022 № 14/2022-С, заключённому между БУЗОО «ГП № 9» и ООО «Престиж-ЛТФ», выполнены 08.11.2022.

Согласно материалам дела БУЗОО «ГП № 9» приняло выполненную ООО «Престиж-ЛТФ» работу в рамках контракта от 18.05.2022 № 14/2022-С по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 08.11.2022 № 15, произвело оплату оказанных услуг в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2022 № 1008.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком работ 08.11.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, оспаривая факт выполнения работ ответчиком в полном объёме, доказательств выполнения работ силами ООО «ПрестижЛТФ» в материалы дела не представил.

В этой связи начисление истцом неустойки за 351 день просрочки (с 25.07.2022 по 13.12.2023) является необоснованным.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции условий пунктов 7.3, 7.4 договора отклоняются апелляционным судом.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание, что пени и штраф являются видами неустойки и представляют собой меру ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по условиям договора размер ответственности для субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 10% договорной цены, то есть 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 по делу № А46-10055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец