Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А03-15814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ "Барнаулкапстрой" ( № 07АП-11107/22(8)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315814/2022 (судья Т.С. Чащилова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО1, г. Новосибирск, о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: от АО СЗ "Барнаулкапстрой": не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.04.2023 в отношении ООО СК «Стройпанорама», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.12.2023 в отношении ООО СК «Стройпанорама», введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на ФИО3.

27.03.2024 досрочно прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО СК «Стройпанорама»; Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; прекращены полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

ФИО1, г. Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить (отложить) проведение собрания кредиторов должника ООО «СК Стройпанорама» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по существу всех требований кредиторов о включении требований в реестр требований должника, поданных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением от 05.04.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов ООО СК «Стройпанорама» с вопросом о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, до рассмотрения судом по существу всех требований, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нерассмотренные требования составляют (23 млн) менее половины относительно числа уже включенных в третью очередь (34 млн.). Кредиторы,

чьи требования не рассмотрены судом, злоупотребляют правами затягивая рассмотрение споров о включении требований в реестр, чем затягивают в целом всю процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные орга-

ны, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имуще-

ства должника и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305- ЭС14-3945).

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

При этом пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления кредитор указал, что проведение собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения требований всех кредиторов, размер требований которых является значительным относительно уже включённых в реестр требований кредиторов, приведет к нарушению прав кредиторов на выбор конкурсного управляющего.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможно-

сти всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, равно как и проведение собрания с участием кредитора в действительности не обладающего правами на такое участие, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, и учитывая, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований Жука П.П., ООО «Таск-Т», ООО «ЧОП Охрана», ФИО1 и АО СЗ «Барнаулкапстрой», общая сумма которых превышает 23 млн. рублей, на текущую дату не разрешен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление и принять испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов может изменить результаты голосования.

Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного кредитора противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в заявлении не содержится.

Суд принял во внимание, что во вступившем в законную силу определении суда от 08.02.2023 суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства. Суд самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Судом учтено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» при подаче заявлений о банкротстве иных юридических лиц (ООО «Сибресурс» и ООО «ПромПлощадка») предлагал в качестве временного управляющего ФИО4, который также являлся представителем кредитора; единственным участником ООО «СК Стройпанорама» и его руководителем является ФИО5, который в свою очередь является единственным участником и директором ООО «ПромПлощадка»; несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ПромПлощадка» прекращено, на рассмотрении суда находятся обособленные споры инициаторами которых являются арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО5, некоторые из которых стали причиной привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности (дела № А03-9979/2022, № А03-636/2023).

Таким образом, судом были установлены обстоятельства заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору АО СЗ «Барнаулкапстрой».

При введении следующей процедуры банкротства (внешнее управление) суд также пришел к выводу о необходимости альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Выбранная методом случайной выборки СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, на которую судом возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего.

При введении процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника также утверждена ФИО3

Проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов является преждевременным.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отложение проведения собрания кредиторов должника по указанному вопросу не приведет к затягиванию процедуры банкротства с учетом того, что судом утверждено лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

Е.В. Фаст