Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А28-13563/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13563/2022
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.05.2024,

представителя УФНС по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 24.06.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 по делу № А28-13563/2022

по заявлению ФНС России о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения 29.08.1984),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 требования ФНС России в части суммы 12 292 110 рублей 07 копеек признаны как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060300:87, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, сл. Верхне-Печерская, 70 А; здания жилого с кадастровым номером 52:18:0060300:89, общей площадью 173,20 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, сл. Верхне-Печерская, 70 А; автомобиля легкового ЛЕКСУС RX200T, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства гражданина-должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Соответственно, исполнительский иммунитет не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве. Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлекается орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. ФИО1 не знала о вынесении решения № 24 от 24.02.2022 года о принятии обеспечительных мер на вышеуказанное имущество и не могла изложить свои возражения по наложению обеспечительных мер. О данном решении уполномоченного органа ФИО1 узнала из определения от 31.03.2024. Так же финансовым управляющим здание жилое с кадастровым номером 52:18:0060300:89 и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060300:87 были исключены из конкурсной массы, как единственное жилье должника. В единственном жилье проживают несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеет статус ребенок-инвалид) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УФНС России по Кировской области в отзыве на жалобу отмечает, что информацию о наличии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО1 достоверно знала из выписки Управления Росреестра по Кировской области от 03.11.2022, которая была приобщена ей к материалам дела о банкротстве 28.11.2022. Также, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов, в том числе с требованием об установлении статуса залогового кредитора, а также с приложением всех подтверждающих документов, поступило в Арбитражный суд Кировской области 23.03.2023. Обособленный спор рассматривался на протяжении года. ФИО1 была извещена судом первой инстанции о рассмотрении данного спора, апеллянт имела возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления, представить соответствующие возражения (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Однако указанными правами ФИО1 не воспользовалась, в связи с этим, должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств того, что должник был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, не представлено. Относительно довода о невозможности установления в отношении единственного жилья статуса залогового уполномоченный орган сообщает следующее. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 309-ЭС19-11215 (8)) и статьям 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеке. Также следует учесть, что установление требований уполномоченного органа, как обеспеченных залогом, не влечет нарушения прав и законных интересов апеллянта, так как не влияет на право пользования и владения жилым помещением.

В дополнениях от 01.07.2024 уполномоченный орган указал, что в настоящее время в Арбитражный суд Кировской области должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, являющихся для должника и членов его семьи единственным жилым помещением. Следовательно, вопрос относительно исполнительского иммунитета будет разрешен в отдельном обособленном споре.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит судебный акт оставить без изменения, приводит доводы, аналогичные позиции уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 03.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.

27.05.2024 ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что ей подано заявление об исключении спорных земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, и заявление в Приокский районный суд г. Нижний Новгород о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер № 24 от 24.03.2022. В подтверждение получения заявления Приокским районным судом г. Нижний Новгород представлено само заявление с отметкой о его принятии 27.05.2024.

В судебном заседании 03.07.2024 судом апелляционной инстанции установлено, что заявление должника зарегистрировано лишь 27.06.2024, в этот же день материалы переданы судье, 27.06.2024 административное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с установленными обстоятельствами представителем должника ходатайство о приостановлении уточнено, заявитель просит приостановить производство по спору до рассмотрения судом вопроса об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции. Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 04.02.2023.

24.03.2023 ФНС России в рамках дела №А28-13563/2022-1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 152 932 394 рубля 57 копеек долга, 60 852 979 рублей 76 копеек штрафных санкций, также о включении 12 292 110 рублей 07 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060300:87; жилого здания, кадастровый номер 52:18:0060300:89; автомобиля ЛЕКСУС RX200Т, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 требование ФНС России о включении 12 292 110 рублей 07 копеек долга, как обеспеченное залогом имущества ФИО1 выделено в отдельное производство.

Определением суда 11.12.2023 выделенное требование ФНС России о включении 12 292 110 рублей 07 копеек долга, как обеспеченное залогом имущества ФИО1, назначено к рассмотрению, делу присвоен номер №А28-13563/2022-6.

В соответствии с решением ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 11.01.2022 № 01-7 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по решению дополнительно начислено: 166 701 998 рублей налога, 51 231 191 рубль 32 копейки финансовых санкций.

В целях обеспечения исполнения указанного решения 24.03.2022 в отношении ФИО1 вынесено решение №24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060300:87 стоимостью 1 140 398 рублей 38 копеек,

- здания жилого с кадастровым номером 52:18:0060300:89, стоимостью 8 151 711 рублей 69 копеек,

- автомобиля легкового ЛЕКСУС RX200T, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, внесены записи о государственной регистрации ипотеки 25.05.2022 в отношении земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060300:87) и 24.05.2022 – в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0060300:89), в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

В дело также представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 18.05.2022, залогодержателем является ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области). Имущество, находящиеся в залоге - автомобиль легковой марки ЛЕКСУС RX200Т, идентификационный номер (VIN) <***>.

Придя к выводу о том, что право залога в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества у уполномоченного органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в силу закона, суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Закон об ипотеке в статье 50 предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как отмечалось выше, 24.03.2022 в отношении ФИО1 вынесено решение №24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060300:87 стоимостью 1 140 398 рублей 38 копеек,

- здания жилого с кадастровым номером 52:18:0060300:89, стоимостью 8 151 711 рублей 69 копеек,

- автомобиля легкового ЛЕКСУС RX200T, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, внесены записи о государственной регистрации ипотеки 25.05.2022 в отношении земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060300:87) и 24.05.2022 – в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0060300:89), в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

В дело также представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 18.05.2022, залогодержателем является ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области). Имущество, находящиеся в залоге: автомобиль легковой марки ЛЕКСУС RX200Т, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, процедура возникновения залога в силу закона по требованиям уполномоченного органа применительно к положениям статьи 73 НК РФ соблюдена.

Апелляционный суд отмечает, что в установленном действующим законодательством порядке действия и решения налогового органа незаконными не признаны. На дату рассмотрения спора записи о наличии залога в отношении спорного имущества внесены в соответствующие реестры.

ФИО1 настаивает на невозможности признания спорных требований уполномоченного органа в качестве обеспеченных залогом имущества, указывая, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснила, что 11.01.2022 ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности (проверяемый период 2016-2018 годы), согласно которому должнику дополнительно начислено 166 701 998 руб. налога (в том числе за 4 квартал 2016 года на добавленную стоимость только по сроку уплаты до 25.01.2017 в размере 17 938 983 руб., по НДФЛ за 2016 год в размере 9 9023 190 руб.), 50 204 893,32 руб. пени, 1 026 298 руб. штрафа. Налоговым органом установлено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, произведенное в целях уменьшения суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет. Налогоплательщиком создан фиктивный товарооборот, который позволил получить вычет по НДС и НДФЛ.

Как следует из материалов дела, право собственности должника на двухэтажный жилой дом, расположенный в сл. Верхне-Печерская, Нижегородской области, общей площадью 173 кв.м., было зарегистрировано в августе 2016 года.

Согласно сведениям паспорта должника ФИО1 с 11.10.2022 зарегистрирована в г. Кирове.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о признании сделки должника недействительной – договора уступки права требования от 12.08.2022, заключенного с ФИО7 в отношении квартиры в г. Москва общей площадью 66,90 кв.м., стоимостью 26 308 600 руб.

Как было указано выше, должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, до рассмотрения которого она просила приставить производство по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Однако, невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы не доказана апеллянтом.

В настоящем деле рассматривается вопрос о признании требований уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества.

В рамках рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы могут быть решены вопросы о наличии либо отсутствии у спорного жилья признаков роскошности, наличии либо отсутствии злоупотребления правом со стороны должника при его приобретении, установлен действительный состав активов должника, для целей признания за спорным домом и земельным участком исполнительского иммунитета.

Установление требований уполномоченного органа самостоятельному разрешению указанного вопроса не препятствует.

В случае если, обстоятельства, установленные по спору об исключении имущества из конкурсной массы, будут способны повлиять на судебный акт, принятый по настоящему спору, заявитель не лишен права подать заявление о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не влекут невозможность рассмотрения настоящего спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что до принятия обжалуемого определения она не располагала сведениями о наличии обременения в отношении её имущества подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено уполномоченным органом и финансовым управляющим в отзывах на жалобу, о наличии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО1 достоверно знала из выписки Управления Росреестра по Кировской области от 03.11.2022, которая была приобщена ей к материалам дела о банкротстве 28.11.2022. Более того, выводов суда данное обстоятельство не опровергает.

В отношении необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 Постановления № 35 предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

В настоящем же случае орган опеки и попечительства был привлечен к участию в рамках дела о банкротстве ФИО1 в целом на основании решения от 19.01.2023.

В материалах дела имеются доказательства, что орган опеки и попечительства располагает сведениями о привлечении его к участию к рассмотрению дела № А28-13563/2022 (КАД, 14.07.2023).

Заявитель в апелляционной жалобе не указал, какие формы защиты прав должник ожидал от органов опеки и попечительства при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом, равно как не привел мотивов, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей должника при рассмотрении настоящего спора. Вопросы об исключении имущества из конкурсной массы, о распоряжении недвижимостью обжалуемым судебным актом не разрешались. При этом фактически в настоящем споре интересы несовершеннолетних детей представлялись их матерью - непосредственно ФИО1 на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, какое-либо расхождение позиции должника с интересами ее детей из дела не следует.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 по делу № А28-13563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева