Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А13-13268/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13268/2017
г. Вологда
27 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, акционерного общества «Авиасистемы» ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, общества с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод» ФИО4 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-13268/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиасистемы» (ОГРН 1107746910611; ИНН 7743798600; место нахождения: г. Москва, ул. Планерная, д. 22, корп. 2, эт. 3, пом. 1, комн. 11; далее - АО «Авиасистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН 1023500594138; ИНН 3507008620; место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Дорожный, терр. Аэропорт; далее – АО «Вологодское авиационное предприятие», Предприятие) о возврате коробки управления ВСУ LUN 5271/80/CONB s/n FF 0004 и взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения, 4950 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта о возврате имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод» (далее – ООО «Казанский агрегатный завод», Завод).

Определением суда от 12.10.2017 по ходатайству ответчика с согласия истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...> зд. 29; далее – ООО «Тирвас»).

Решением суда от 21.12.2017 на ООО «Тирвас» возложена обязанность возвратить АО «Авиасистемы» коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n FF 0004 в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

С ООО «Тирвас» в пользу АО «Авиасистемы» взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

С АО «Вологодское авиационное предприятие» в пользу АО «Авиасистемы» взыскано 594 000 руб. неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 13.05.2017 и 14 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Тирвас» в пользу Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

АО «Авиасистемы» из федерального бюджета возвращено 13 340 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Тирвас» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него обязанности возвратить коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n FF 0004, а также в части взыскания компенсации на случай неисполнения решения суда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорную коробку, а также ее стоимость. Ссылается на то, что ремонтные работы по замене дефектной коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n DC 0017 на работоспособную коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n FF 0004 ООО «Тирвас» не заказывало и не принимало; предложений о приобретении либо аренде спорной коробки не поступало.

Предприятие также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 21.12.2017, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить.

В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционные жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Тирвас» (правопреемникник общества с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр») (заказчик) и АО «Вологодское авиационное предприятие» (исполнитель) 04.12.2015 заключен договор на авиационное обслуживание вертолета Ми-8АМТ RA-25650, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет авиационное обслуживание заказчика, включая выполнение технического обслуживания и работ по поддержанию летной годности воздушного судна заказчика, коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы на принадлежащих заказчику вертолетах.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить за свой счет и своими силами охрану воздушного судна на посадочных площадках.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обеспечивает замену выработавших свой ресурс или отказавших агрегатов и изделий, либо восстановление их исправности капитальным ремонтом, а заказчик оплачивает предварительного согласованные с ним затраты, в том числе стоимость ремонта, определяемую с учетом расходов на закупку и замену агрегатов и изделий.

Собственником вертолета Ми-8АМТ RA-25650 является ООО «Тирвас», эксплуатантом - АО «Вологодское авиационное предприятие».

ООО «Казанский агрегатный завод» является организацией с допуском на выполнение работ по ремонту вспомогательной силовой установки Safir 5K/G-Mi.

Предприятие обратилось к Заводу с просьбой устранить неисправность вспомогательной силовой установки (далее – ВСУ) Safir 5K/G-Mi № 418, установленной на вертолете Ми-8АМТ RA-25650.

На основании указанной просьбы в место базирования вертолета были направлены сотрудники Завода, которые по результатам диагностики установили неисправность коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n DC 0017.

Несмотря на отсутствие подписанного договора на выполнение работ по устранению неисправности (проект договора был направлен), ООО «Казанский агрегатный завод» фактически приступило к ремонтным работам.

Поскольку для проведения ремонтных работ требовалась замена коробки управления, ООО «Казанский агрегатный завод» 18.06.2016 обратилось к АО «Авиасистемы» с просьбой предоставить ему для установки на ВСУ вертолета 1Ии-8АМТ, бортовой номер RA-25650, базирующегося в г. Апатиты и принадлежащего АО «Вологодское авиационное предприятие» коробку управления LUN 5271,80 с устным обещанием оплаты после получения денежных средств от эксплуатанта вертолета, которому ООО «Казанский агрегатный завод» выставило счет и отправило на подписание договор возмездного оказания услуг.

Истец 20.06.2016 передал Заводу по приемо-сдаточному акту коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB, номер EF0004, 11.08.2011 года выпуска для установки на ВСУ Safir 5K/G-Mi № 418 вертолета Ми-8АМТ (бортовой номер вертолета RA-25650, место базирования - г. Апатиты Мурманской области).

Согласно техническому акту от 24.06.2016 ООО «Казанский агрегатный завод» установило полученную от истца деталь на вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650, эксплуатантом которого являлось АО «Вологодское авиационное предприятие», собственником - ООО «Тирвас».

АО «Вологодское авиационное предприятие» подписало технический акт о замене неисправной детали.

Поскольку оплата за переданную коробку управления произведена не была, АО «Авиасистемы» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 этого Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденным приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, заявитель (эксплуатант) осуществляет, организует поддержание летной годности воздушных судов - выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации.

Заявитель (эксплуатант) в соответствии с утвержденным руководством по организации технического обслуживания: выполняет техническое обслуживание воздушных судов самостоятельно, при наличии у него сертификата организации по техническому обслуживанию, или организует выполнение технического обслуживания воздушных судов сторонними организациями, имеющими сертификат организации по техническому обслуживанию, выданный государством регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашением, заключенным в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации; осуществляет планирование технического обслуживания воздушных судов; обеспечивает контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов; ведет учет выполненных работ по техническому обслуживанию воздушных судов; обеспечивает ведение и сохранность эксплуатационной и судовой документации; выполняет сбор, учет информации о техническом состоянии воздушных судов, двигателей, воздушных винтов, их наработки, об особенностях их эксплуатации и представляет данную информацию в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов (пункт 44).

Эксплуатант обеспечивает учет наработки воздушных судов, двигателей, воздушных винтов и их компонентов и ведет запись наработки в: формулярах воздушных судов, двигателей и воздушных винтов не реже чем перед осуществлением периодического технического обслуживания, если ведение формуляров предусмотрено производителем воздушного судна; формулярах, паспортах и этикетках компонентов - при их снятии с воздушного судна (пункт 47).

В случае, если эксплуатантом передаются функции по выполнению технического обслуживания воздушных судов эксплуатанта организациям по техническому обслуживанию, то эксплуатант обеспечивает контроль исполнения организацией по техническому обслуживанию требований федеральных авиационных правил, руководств эксплуатанта (пункт 49).

Эксплуатант ведет учет данных: о выполненном техническом обслуживании; поставщиков услуг технического обслуживания для воздушных судов, двигателей, компонентов и/или изделий; поставщиков, которые осуществляют поставку запчастей, компонентов и другого имущества для использования при выполнении технического обслуживания на воздушных судах заявителя (эксплуатанта).

Сведения об установленной детали, о выполненном техническом обслуживании; поставщиках услуг технического обслуживания для воздушных судов, двигателей, компонентов и/или изделий; поставщиках, которые осуществляют поставку запчастей, компонентов и другого имущества для использования при выполнении технического обслуживания на воздушных судах, указываются в формуляре воздушного суда.

По запросу суда ответчики не представили формуляр ВСУ LUN 5271/80/CONB s/n FF 0004 и сертификат эксплуатанта.

Между тем сам факт установки Заводом на воздушное судно ООО «Тирвас» новой коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONB материалами дела подтвержден; доказательств того, что на воздушное судно ответчика установлена иная деталь, приобретенная у иного поставщика, а не истца, суду не предъявлено. Завод, фактически выполнивший работы по замене детали, указал, что стоимость выставленных ответчику к оплате работ не включала стоимость новой коробки управления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Тирвас», фактически получив новую деталь без соответствующей оплаты, в отсутствие каких-либо правовых оснований ее удерживает.

Ввиду того, что собственником вертолета Ми-8АМТ RA-25650, на который установлена спорная деталь, является ООО «Тирвас», требования истца о ее возврате правомерно удовлетворены за счет ООО «Тирвас».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку эксплуатантом вертолета является АО «Вологодское авиационное предприятие», которое без согласования с собственником с целью поддержания вертолета в рабочем состоянии и продолжения осуществления на нем полетов допустило установку спорной детали на вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650, то и лицом, временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, являлось именно АО «Вологодское авиационное предприятие».

Согласно представленным истцом сведениям цена аренды коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONB, номер EF0004, на 2017 год уставлена в размере 4950 руб. в сутки.

На аналогичных условиях иные лица арендуют у истца аналогичные детали, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2015 № 652, от 31.10.2015 № 705, от 30.11.2015 № 739.

За период с 12.01.2017 (предполагаемая дата получения претензии о возврате детали) по 12.05.2017 стоимость пользования ответчиком деталью истца составила 594 000 руб.

Доказательств того, что стоимость пользования деталью в спорный период являлась более низкой по сравнению с ценой, установленной истцом, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 4950 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по возврату детали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, приняв во внимание значительную стоимость работ по демонтажу и подготовке к транспортировке детали, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-13268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева