Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А14-8809/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8809/2021
г. Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»: ФИО2, представитель по доверенности № 039/28/2024-ДОВ от 30.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10.11.2023 по делу № А14-8809/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 315617400001227, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» о взыскании 3 824 105 руб. задолженности, 287 226 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) о взыскании 3 824 105 руб. задолженности, 287 226,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу № А14-8809/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу № А14-8809/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу № А14-8809/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлены без изменения.

07.03.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 165 881,11 руб.

Впоследствии истец уточнил сумму взыскиваемых судебных издержек, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 386 726,78 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу № А14-8809/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 580 307,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 242 710,79 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. Как полагает заявитель, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было учтено, что представители не осуществляли подготовку и предоставление процессуальных документов, о чем свидетельствуют документы, подписанные самим ИП ФИО3 Также

ответчик указывает на отсутствие сложности рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик полагает, что расходы представителей на питание не подтверждены документально. Помимо изложенного, заявитель указывает, что в отношении части расходов на горюче-смазочные материалы не представлены кассовые чеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда области.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО3 по составлению претензии, искового заявления отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (суде первой инстанции) по делу № А14-8809/2021 в качестве истца по делу. Услуги от имени ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» оказывают юристы ФИО4 и ФИО5 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 480 000 руб., которые заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя после оказания услуг. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 2.2 договора).

10.11.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО3 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу № А14-8809/2021 в качестве истца по делу. Услуги от имени ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» оказывают юристы ФИО4 и ФИО5 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

20.02.2023 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель

принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО3 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (суде третьей инстанции) по делу № А14-8809/2021 в качестве истца по делу. Услуги от имени ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» оказывают юристы ФИО4 и ФИО5 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 также заявлены к взысканию транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, на железнодорожные билеты, а также расходы на проживание и питание.

В подтверждение факта несения ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 03.03.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом места жительства ИП ФИО3 в Ростовской области, суд области при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался протоколом № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Так, согласно Выписке из указанного протокола, были утверждены обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – от 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – от 3000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – от 70 000 руб. в месяц, в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 405 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление досудебной претензии; 15 000 руб. за составление искового заявления; 200 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2021, 10.11.2021, 18.01.2022, 21.02.2022, 08.04.2022, 20.05.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 19.09.2022 и 20.09.2022 (из расчета 20 000 руб. за день занятости представителя); 30 000 руб. за составление объяснений и возражений; 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.12.2022 и 12.01.2023; 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции 01.06.2023; 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом его дополнений; 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.04.2023, 04.07.2023, 26.09.2023, 26.10.2023 (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание с учетом процессуальной активности представителя и

причин отложения рассмотрения заявления, в том числе ввиду несвоевременного представления доказательств ответчику и суду).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителей ответчика в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебных представителей в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Ссылки ответчика на недоказанность фактического оказания представителями ФИО4 и ФИО5 истцу услуг по составлению процессуальных документов ввиду того, что ИП ФИО3 сам подписал представленные в материалы дела процессуальные документы без указания исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению конкретных процессуальных документов была произведена представителями. При этом из материалов дела следует, что документы через систему «Мой арбитр» подавались с учетной записи самого ИП ФИО3, поэтому подписание документов перед их подачей заказчиком по договору оказания юридических услуг не позволяет сделать вывод о невыполнении представителем тех или иных процессуальных действий.

Доводы истца о невысоком уровне сложности дела также отклоняются апелляционным судом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО3 также заявлены к взысканию расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 333 955,43 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и питание представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены приказы о выделении автотранспорта и ГСМ, отчеты по картам, чеки автозаправочных станций на приобретение топлива, расходные кассовые ордера.

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей ФИО4 и ФИО5 в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении дела по существу, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) при

рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга), суд области посчитал обоснованным взыскание транспортных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 63 972,20 руб.

Вместе с тем, суд области не усмотрел оснований для взыскания расходов на приобретение ГСМ в размере 12 497,95 руб. по приказу о выделении автотранспорта и ГСМ 19/1 от 11.09.2022 и в размере 6753 руб. по приказу № 21/1 от 19.09.2022, полагая, что данные расходы были заявлены в рамках иного дела. Определение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность определения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Также суд исключил из подлежащих возмещению заявленные истцом судебные расходы в размере 68 536,53 руб. (амортизация автомобиля Лексус 570 г.н. Н001АК 761), поскольку истец не предоставил доказательств того, что указанные затраты являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и не связаны с обычным использованием транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании стоимости железнодорожных билетов в сумме 17 124,51 руб. Заявление истца в данной части судом удовлетворено, поскольку относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего дела и факт их несения подтверждены представленными доказательствами.

В обоснование расходов на проживание и питание истцом представлены счета из мест общественного питания и гостиниц.

Расходным кассовым ордером № 9 от 06.03.2023 подтвержден факт оплаты ИП ФИО3 178 005 руб. части затрат на транспортные расходы и расходы на питание и проживание представителей.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 8600 руб. (счет № 3670958 от 10.04.2022) на проживание представителя ФИО4 в гостинице «Меркурий» в период с 08.04.2022 по 10.04.2022 признаны подлежащими удовлетворению в сумме 4300 руб. с учетом того, что судебное заседание состоялось 08.04.2022. При этом заявленные истцом требования о дополнительном взыскании 4300 руб. за проживание представителя в гостинице «Меркурий» на основании счета № 291796 от 08.04.2022 оставлены без удовлетворения, поскольку расходы за проживание ФИО4 в названной гостинице в рассматриваемый период уже признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 8600 руб. (счет № 3676611 от 21.05.2022) на проживание представителя ФИО4 в гостинице «Меркурий» в период с 20.05.2022 по 21.05.2022 исключены из подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку в судебном заседании 20.05.2022 принимал участие иной представить – ФИО5, следовательно, заявленные расходы не относятся к рассматриваемому спору.

Также суд отказал в возмещении 800 руб. расходов (счет № 252042 от 09.04.2022) за завтрак представителя в отеле «Меркурий», поскольку данная

услуга входит в стоимость номера выбранной категории, которую следует рассматривать как обычай делового оборота в сфере оказания гостиничных услуг.

В отношении заявленных истцом судебных расходов в размере 12 260 руб. (счет № 3718657 от 11.01.2023) и 9860 руб. (счет № 3718666 от 11.01.2023) за проживание в отеле «Меркурий» судом установлено, что данные расходы были заявлены и взысканы с ответчика в рамках дела № А35721/2022.

Заявленные истцом расходы на питание в сумме 17 470,65 руб. исключены из подлежащих возмещению за счет ответчика как документально не подтвержденные ввиду не представления в материалы дела кассовых чеков.

Таким образом, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов истца за счет ответчика в сумме 17 124,51 руб. (стоимость железнодорожных билетов), 63 972,20 руб. (ГСМ), 44 436 руб. за проживание представителей в гостинице.

Отклоняя довод ответчика о завышенном размере транспортных расходов, суд принял во внимание следующее

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в

продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах. Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом удаленности от места рассмотрения спора, истец выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителей к месту командировки и обратно с целью сокращения времени нахождения в пути, а также обеспечения времени отдыха, в связи с чем, ссылки ответчика на сведения о стоимости транспортных услуг и целесообразности двухдневного проживания в гостинице судом отклонены.

Доводы ответчика о неотносимости взысканных судом расходов на проживание в гостинице отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление истца о взыскании издержек за проживание представителей удовлетворено судом частично, оснований для дополнительного исключения каких-либо расходов с учетом дат проведения судебных заседаний в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением Протокола осмотра доказательств, выполненных ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области в размере 19 775 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую

помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в частности, могут быть предъявлены к взысканию расходы стороны, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Использование в арбитражном процессе доказательств, полученных при содействии нотариуса, предусмотрено в том числе частью 5 статьи 69 АПК РФ.

Осмотр доказательств, а также платность услуг нотариуса предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-330 от 10.09.2021 и протоколом осмотра доказательств от 10.09.2021.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца в части взыскания 19 775 руб. судебных расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста от 04.02.2022 в размере 30 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором № 04/1 от 04.02.2022, актом выполненных работ № 9 от 11.02.2022, платежным поручением № 301 от 07.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд области посчитал обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 000 руб. за проведение исследования на основании договора возмездного оказания услуг № 04/1 от 04.02.2022, поскольку заключение специалиста ООО «Бизнесэксперт» приобщено к материалам дела, является одним из доказательств объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг, что с учетом отсутствия судебной экспертизы было принято судом во внимание при принятии решения.

Доводы ответчика о том, что стоимость представленного истцом заключения завышена судом отклоняется, поскольку носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения размера судебных издержек, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу № А14-8809/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 123, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу № А14-8809/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31447 от 31.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный