Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-50506/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16329/2023

Дело № А41-50506/20
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-50506/20,

при участии в заседании:

ФИО3, удостоверение адвоката, представитель ФИО4, доверенность от 12.09.2023,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 12.03.2020,

ФИО6, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО3 и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.11.2020 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Берд Тавушского района Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 8121647 от 31.01.2022 опубликовано объявление о проведении торгов в отношении следующего имущества:

- Лот 1: жилой дом общей площадью 454 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010321:216 на земельном участке общей площадью 2184 кв.м, кадастровый номер 50:03:0010321:51 ВРИ-ЗНП/ИЖС, расположенные по адресу: <...>.

Начальная цена указанного имущества установлена в размере 14 940 000 рублей.

ФИО2 внесен задаток в размере 896 400 рублей для участия в торгах, что подтверждается выпиской из расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8660983 от 22.04.2022 наиболее высокую цену за выставленное имущество предложил ФИО2

Как ссылается заявитель, 25.03.2022 посредством электронной почты финансовым управляющим направлен ФИО2 проект договора купли-продажи по результатам торгов.

При этом, в указанном договоре имелись технические ошибки, в связи с чем 28.03.2022 финансовым управляющим повторно направлялись исправленные проекты договора купли-продажи.

01.04.2022 ФИО2 направлен финансовому управляющему подписанный договор купли-продажи.

При этом, как ссылается заявитель, договор купли-продажи с ним по результатам торгов не заключен, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате проведения торгов произошло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 12.14 Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества ФИО7, утвержденного ПАО «Сбербанк», установлен пятидневный срок для подписания договора купли-продажи с победителем торгов.

25.03.2022 финансовым управляющим направлен заявителю договор купли-продажи. Подписанный ФИО2 договор купли-продажи направлен финансовому управляющему 01.04.2022, то есть с пропуском пятидневного срока. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ № 8660983 от 22.04.2022.

Таким образом, в связи с отсутствием волеизъявления ФИО2 в установленный срок, финансовым управляющим предложено иным участникам торгов заключить договор купли-продажи имущества должника.

Действия финансового управляющего по дальнейшей реализации спорного имущества, суд первой инстанции квалифицировал как соответствующие положениям статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом поведения ФИО2, расцененного как уклонение победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Впоследствии, 01.04.2022 заключен договор купли-продажи имущества с ФИО3. Цена предложения составила 9 566 000 рублей.

Незаконные действия финансового управляющего при проведении торгов судом не усматриваются.

Торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и соответствуют правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 01.04.2022 заключен с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 № Ф07-3184/2021 по делу № А56-132651/2018.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-50506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева