Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А71-4830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5551/24
г. Екатеринбург
03 октября 2024 г.
Дело № А71-4830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу № А71-4830/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭРА» (далее – общество «ТЕХНОЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании ущерба в сумме 29 046 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг оценочной компании в сумме 5901 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «ВСК» в пользу общества «ТЕХНОЭРА» взысканы ущерб в сумме 29 046 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 5901 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также просит распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что экспертное заключение от 14.11.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта. Выводы указанного заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении спора судом не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы, представленная ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной компанией, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Помимо изложенного, кассатор считает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит обществу «ТЕХНОЭРА», ответственность которого застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ХХХ № 0234906409.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший 03.10.2022 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 17.10.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 530 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.10.2022 № 73631.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в агентство оценки «Астра» (индивидуальный предприниматель ФИО4) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению агентства оценки «Астра» (индивидуальный предприниматель ФИО4) от 22.10.2022 № 571-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 359 500 руб., без учета износа – 475 700 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2022 серии АВ № 819352.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 169 969 руб. 90 коп., расходов по оценке в общей сумме 10 000 руб.

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 19 822 руб. 26 коп., в том числе 15 723 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, 4099 руб. – расходы на оплату экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 21.11.2022, платежным поручением от 22.12.2022 № 361646.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и выплаты ответчиком суммы страхового возмещения требования были уточнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами при рассмотрении спора установлено, что фактически спор между сторонами сводится к вопросу определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению агентства оценки «Астра» (индивидуальный предприниматель ФИО4) от 22.10.2022 № 571-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 359 500 руб., без учета износа – 475 700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 07.10.2022 № 8870229, от 12.10.2022 № 8870229, от 11.11.2022 № 325572.

В целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначал комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.11.2023 № 473-23.

По итогам судебной экспертизы экспертами установлена причинно-следственная связь между событиями ДТП, произошедшего 10.09.2022, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа – 287 124 руб., с учетом износа – округленно 234 300 руб.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами, установленными нормами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Доводы подателя жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

 Общество «ВСК» надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, установив, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом частичного возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о размере ущерба, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, суды признали, что расходы истца в данной части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 по делу № А71-4830/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   А.А. Гайдук


                                                                                          Н.С. Васильченко