Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А67-9821/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А67-9821/2022 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (г. Томск, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки» (г. Томск, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг в размере 73 836,67 руб. по состоянию на 07.11.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис» (г. Томск, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности № 12 от 06.07.2022, от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (далее – ООО ЧОП «Айсберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки» (далее – АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 2015-09/362 от 14.12.2015, № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015- 09/207


от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015, № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 2019- 03/33 от 26.09.2019, № 2020-03/26 от 01.12.2020, № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015- 03/101 от 01.10.2015, № 2015-03/138 от 09.12.2015 в размере 73 836,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис» (далее – ООО «Айсберг-Сервис»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части от 24.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика 08.11.2022 направлены копии договоров № 2015-09/362 от 14.12.2015, № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 2019-03/33 от 26.09.2019 и № 2020-03/26 от 01.12.2020, вместе с тем, оригиналы указанных договоров отсутствуют; акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны; требование о взыскании задолженности по монтажным работам, не входящим в предмет договоров, предъявлено необоснованно; представленный расчет задолженности составлен нечетко и не позволяет определить предмет задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что представленные в материалы дела договоры подписаны сторонами, от подписания актов сверки взаимных расчетов ответчик уклоняется.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без


проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что имеется основание для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине необоснованного рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в


нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В пункте 51 Постановления № 10 приведены разъяснения, согласно которым если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Айсберг-Сервис» (исполнитель) и АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» (заказчик) заключены договоры:

- № 2015-03/74 от 01.08.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) заказчика в соответствии с техническим заданием, которое считается неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2018) (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (детский сад «Ладушки»);

- № 2015-03/101 от 01.10.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию ОПС заказчика в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (детский сад «Ладушки»);

- № 2015-03/138 от 09.12.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию ОПС заказчика в соответствии с техническим заданием, которое считается неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2018) (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (детский сад);

- № 2018-03/08 от 19.03.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации заказчика (далее – ПС) в соответствии с техническим заданием, которое считается неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2018) (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...>;


- № 2019-03/33 от 26.09.2019 на оказание услуг по СМС-оповещению заказчика при срабатывании средств охранной сигнализации (поступление сигнала) на объекты заказчика в охраняемое время, а так же при принятии охраняемых объектов на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и снятия объектов с ПЦН на указанный заказчиком номер мобильного телефона – 8-960-***-**-** (п. 1.1 договора);

- № 2020-03/26 от 01.12.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию тревожной кнопки экстренного вызова (далее - ТК) заказчика в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2022 (п. 1.2).

Кроме того, между ООО ЧОП «Айсберг» (охрана, истец) и АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» (заказчик) заключены договоры:

- № 2015-09/152 от 22.07.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами ОПС помещений (объектов), на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (детский сад) (п. 1.3);

- № 2015-09/207 от 01.10.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами ОПС помещений (объектов), на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (детский сад «Ладушки») (п. 1.3);

- № 2015-09/313 от 09.12.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами ОПС помещений (объектов), на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (детский сад) (п. 1.3);

- № 2015-09/362 от 14.12.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами ОПС помещений (объектов), на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: <...> (детский сад) (п. 1.3). Соглашениями от 22.09.2022 сторонами расторгнуты договоры на оказание услуг:

- централизованная охрана объектов и имущества (ПЦН) № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015 (относительно объектов: <...>, <...>, <...>) с 23.09.2022;


- договоры на оказание охранных услуг: техническое обслуживание средств охранной сигнализации (ОС) № 2015-03/74 от 01.08.2015, техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) № 2015-03/101 от 01.10.2015, № 201503/138 от 09.12.2015 (относительно объектов: <...>, <...>, <...>) с 23.09.2022.

Уведомлениями № 131 и № 134 от 28.10.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении действия договоров № 2015-09/362 от 14.12.2015, № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 2019-03/33 от 26.09.2019, № 2020-03/26 от 01.12.2020 с 01.11.2022.

Истец указал, что возобновление действия договоров будет производиться после погашения задолженности.

Договором от 07.11.2022 уступки требования дебиторской задолженности ООО «Айсберг-Сервис» (цедент) уступил, а ООО ЧОП «Айсберг» (цессионарий) принял требование дебиторской задолженности АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки», возникшей на основании договоров: № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 201903/33 от 26.09.2019, № 2020-03/26 от 01.12.2020. Размер дебиторской задолженности составляет 63 536 руб. 67 коп. (п. 1.1 договора). Требование считается перешедшим от цеденту к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.4).

В связи с образованием задолженности по договорам на оказание услуг, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 84 от 12.07.2022 и № 124 от 04.10.2022 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате задолженности не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО ЧОП «Айсберг» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (акты приема-передачи средств ОПС), подписанные сторонами и акты сверки задолженности, подтверждают наличие задолженности на стороне ответчика и свидетельствуют об оказании истцом услуг по договорам и подтверждают факт принятия ответчиком этих услуг.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без ссылок на соответствующие доказательства.

Обстоятельства возникновения задолженности в размере 5 850 руб. за период февраль 2022 – август 2022 за выполненные монтажные работы, не предусмотренные договорами, судом не установлены. Вывод об удовлетворении исковых требований в данной части также сделан без ссылок на соответствующие доказательства.


Согласно договору уступки требования дебиторской задолженности ООО «Айсберг-Сервис» от 07.11.2022 ООО ЧОП «Айсберг» принял требование дебиторской 6 задолженности АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки», возникшей на основании договоров: № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 2019- 03/33 от 26.09.2019, № 202003/26 от 01.12.2020 в размере 63 536,67 руб.

Однако, как следует из представленного истцом расчета исковых требований в общий размер задолженности ООО ЧОП «Айсберг» включены, в том числе требования по договорам: № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от 09.12.2015 в размере 18 566,67 руб., передача которых из договора уступки требования дебиторской задолженности истцу от ООО «Айсберг-Сервис» не усматривается.

Предъявляя требования о взыскании задолженности в размере 10 300 руб. за период с августа по октябрь 2022 по договорам, заключенным непосредственно с ООО ЧОП «Айсберг» ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 201509/313 от 09.12.2015 и № 2015-09/362 от 14.12.2015), обстоятельства начисления платы за октябрь 2022 года при условии расторжения договоров ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015) с 23.09.2022 не установлены.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета оказанных услуг с учетом установления вышеуказанных обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, доводов и возражений сторон, чего судом должным образом не сделано, в то время как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863) и проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечает целям эффективного правосудия, требующего исходя из имевшихся материалов выяснения дополнительных обстоятельств и совершения дополнительных процессуальных действий для установления действительных взаимоотношений сторон. В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А67-9821/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались, истцу предлагалось представить письменные пояснения относительно:

- относительно права предъявления требований о взыскании задолженности по договорам № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015-03/138 от 09.12.2015 в размере 18 566,67 руб.;

- об основаниях возникновения задолженности в размере 5 850 руб. за период февраль 2022 – август 2022 за выполненные монтажные работы, не предусмотренные договорами, кем и когда данные виды работ выполнены для ответчика, представить соответствующие доказательства;

- по направлению в адрес ответчика счетов на оплату и актов оказанных услуг по всем договорам в спорные периоды; - относительно расчета задолженности по договорам № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015 за период с августа по октябрь 2022 года с учетом их прекращения в сентябре 2022 года.

После отложения от истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что задолженность в размере 5 850 рублей за выполнение монтажных работ подтверждается Актами выполненных монтажных работ, которые имеются в материалах дела и подписаны сторонами. Со стороны заказчика подписывали ответственные лица АНО ДОРР «Ладушки». Также на некоторых имеется отметка о подписании со стороны заказчика в системе Контур Диадок.

Относительно договоров № 2015-09/152 от 22.07.2015 (пер. Фруктовый, 31), № 2015-09/207 от 01.10.2015 (ул. Карла Ильмера, 10/3), № 2018-09/313 от 09.12.2015 (ул. С. Лазо, 6/2) расторжение было с 23.09.2022. Поэтому в счёте № 6152 от 22.09.2022 и акте № 6208 от 30.09.2022 сумма указана по 22.09.2022. Договор № 2015-09/362 от 14.12.2015 (ул. Киевская, 81) расторжение с 01.11.2022, поэтому на основании счёта № 6153 от 10.10.2022 и акта № 6209 от 31.10.2022 сумма выставлялась полностью. Данные акты подписаны сторонами через ЭДО с помощью Контур-Диадок.

В связи с технической ошибкой, допущенной в описании услуги, где месяц оказания услуг указан «август» истец пояснил следующее: Счёт № 5240 от 04.08.2022 и Акт № 5247 31.08.2022 - за услуги, оказанные в августе 2022 года; Счёт № 6152 от 22.09.2022 и Акт № 6208 от 30.09.2022 - за услуги, оказанные в сентябре 2022 года; Счёт № 6153 от 10.10.2022 и Акт № 6209 от 31.10.2022 - за услуги, оказанные в октябре 2022.


Также истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно дополнительное соглашение от 26.05.2023 № 1 к договору уступки требования дебиторской задолженности от 07.11.2022 между истцом и ООО «Айсберг-Сервис», которым уточняется состав передаваемых по договору уступки обязательств, в том числе требования по договорам: № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от 09.12.2015.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных объяснениях, настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 836,67 руб.

Согласно расчету истца, по договору № 2018-03/08 от 19.03.2018 образовалась задолженность за период май 2022 – октябрь 2022 в размере 27 000 руб., по договору № 2019-03/33 от 26.09.2019 задолженность образовалась за период май 2022 – октябрь 2022 в размере 4 040 руб. 01 коп., по договору № 2020-03/26 от 01.12.2020 задолженность составляет 8 079 руб. 99 коп за период май 2022 – октябрь 2022, по договорам № 201503/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015, № 2015-03/138 от 09.12.2015 задолженность образовалась в размере 18 566 руб. 67 коп. за период июль 2022 – сентябрь 2022, по договору № 2015-09/362 от 14.12.2015, договору № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015 задолженность составила 10 300 руб. за период август 2022 – октябрь 2022, также имеется задолженность в размере 5 850 руб. за период февраль 2022 – август 2022 за выполненные монтажные работы, которая ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Задолженность в размере 5 850 рублей за выполнение монтажных работ подтверждается Актами выполненных монтажных работ, которые имеются в материалах дела и подписаны сторонами. Со стороны заказчика подписывали ответственные лица


АНО ДОРР «Ладушки». Также на некоторых имеется отметка о подписании со стороны заказчика в системе Контур Диадок.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ (акты приема-передачи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС)), подписанные сторонами и акты сверки задолженности.

Достоверные доказательства того, что услуги истцом фактически не оказывались, в их необходимой совокупности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам и факт принятия ответчиком этих услуг, при этом ответчиком не указано мотивированное обоснования причин недопустимости тех актов, которые подписаны посредством системы Контур Диадок, а также не обосновано каким-либо образом отсутствие полномочий у тех лиц, которые подписали акты о монтажных работах.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выполнение монтажных работ касалось оборудования на тех объектах, охрана которых осуществлялась, в самих актах согласована стоимость работ, что указывает на возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком. Последним о фальсификации данных доказательств не заявлено, мотивированного обоснования отказа в оплате подписанных актов не представлено.

В ходе рассмотрения дела действительно не было представлено документов в обоснование права истца на обращение с иском о взыскании задолженности по договорам: № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от 09.12.2015 в размере 18 566,67 руб., передача которых из договора уступки требования дебиторской задолженности истцу от ООО «Айсберг-Сервис» не усматривается.

Однако, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 26.05.2023 № 1 к договору уступки требования дебиторской задолженности от 07.11.2022 между истцом и ООО «Айсберг-Сервис», которым уточняется состав передаваемых по договору уступки обязательств, в том числе в их состав вошли требования по договорам: № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от 09.12.2015.

Поскольку возникновение задолженности подтверждено ранее представленными документами и не опровергнуто, дополнительным соглашением № 1 подтверждена также и передача права требования, оснований для отказа в иске в данной части не имеется.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос относительно оснований для предъявления требований о взыскании задолженности в размере 10 300


руб. за период с августа по октябрь 2022 по договорам, заключенным непосредственно с ООО ЧОП «Айсберг» ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 201509/313 от 09.12.2015 и № 2015-09/362 от 14.12.2015) и обстоятельства начисления платы за октябрь 2022 года при условии расторжения договоров ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015) с 23.09.2022.

Из представленных материалов следует, что с указанием на уплату задолженности за август были выставлены счета и составлены акты: счёт № 6152 от 22.09.2022 и акт № 6208 от 30.09.2022, счёт № 6153 от 10.10.2022 и акт № 6209 от 31.10.2022, счёт № 5240 от 04.08.2022 и акт № 5247 31.08.2022. Данные акты подписаны через ЭДО с помощью Контур Диадок

В связи с технической ошибкой, допущенной в описании услуги, где месяц оказания услуг указан «август» истец представил объяснения о том, что счёт № 5240 от 04.08.2022 и акт № 5247 31.08.2022 составлены в отношении услуг, оказанных в августе 2022 года; счёт № 6152 от 22.09.2022 и акт № 6208 от 30.09.2022 составлены за услуги, оказанные в сентябре 2022 года; счёт № 6153 от 10.10.2022 и акт № 6209 от 31.10.2022 составлены за услуги, оказанные в октябре 2022 года.

Действие договоров № 2015-09/152 от 22.07.2015 (пер. Фруктовый, 31), № 201509/207 от 01.10.2015 (ул. Карла Ильмера, 10/3), № 2018-09/313 от 09.12.2015 (ул. С. Лазо, 6/2) было прекращено с 23.09.2022, в связи с чем требования об оплате оказанных до 22.09.2022 услуг является обоснованным, в счёте № 6152 от 22.09.2022 и акте № 6208 от 30.09.2022 сумма указана за сентябрь по 22.09.2022.

Согласно представленному уведомлению от 28.10.2022 № 131 оказание услуг по договору № 2015-09/362 от 14.12.2015 (ул. Киевская, 81) было приостановлено с 01.11.2022, оснований для вывода о том, что в октябре 2022 услуги не оказывались нет, поэтому указанная в счёте № 6153 от 10.10.2022 и акте № 6209 от 31.10.2022 задолженность за октябрь 2022 года подлежит оплате.

Объяснения и расчеты истца соответствуют представленным документам, согласуются с датами актов оказания услуг.

Остальные требования истца также являются обоснованными, поскольку подтверждены представленным объемом доказательств. Ссылки ответчика на невозможность подтверждения требований представленными копиями документов отклоняются, поскольку представление в дело надлежащим образом оформленных копий документов соответствует нормам процессуального закона. В данном случае документы представлены посредством системы Мой Арбитр, что является допустимым. Ответчик является стороной договоров, не оспаривает сам факт их заключения, при этом не


представляет каких-либо документов иного содержания, нежели представленные истцом копии, при этом ответчиком не были поставлены под сомнение какие-либо конкретные ведения, указанные в документа, не было заявлено о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.01.2023) по делу № А67-9821/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (ИНН <***>) 73 836 рублей 67 копеек задолженности, 2 953 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Афанасьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна