Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-29247/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13980/2018-ГК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А60-29247/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зернопродукт»: Коковин Е.Н., выписка из протокола № 16 от 05.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зернопродукт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-29247/2018

по иску Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зернопродукт» (ОГРН 1114506000234, ИНН 4509006482)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737

установил:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зернопродукт» обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании прекращенным с 15.06.2017 обязательств по договорам поручительства № 137310/0044-8/5 от 30.08.2013, № 137310/0045-8/5 от 30.08.2013, № 147310/0011-8/5 от 11.06.2014, № 147310/0013-8/5 от 08.08.2014, № 147310/0017-8/5 от 31.10.2014, и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-43841/2015, в связи с прекращением основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что первоначальные обязательства третьего лица перед ответчиком, изначально включенные в реестр требований кредиторов, прекращены при заключении мирового соглашения в деле № А60-16904/2015 на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 407 ГК РФ. Указывает на то, что статья 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию одного денежного обязательства в другое денежное обязательство путем замены одного денежного предмета исполнения на другой. Считает, что при квалификации первоначального и нового обязательства судом первой инстанции допущена ошибка: в первоначальных обязательствах хотя и присутствовали, в том числе, и кредитные обязательства, но в мировом соглашении по делу № А60-16904/2015 (новой сделке) кредитные обязательства отсутствуют вовсе, ровно как и проценты по ним. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области (по делу № А60-50173/2017) по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что в решении суда отсутствует оценка представленных истцом доказательств замены предмета обязательства при заключении истцом и ответчиком мирового соглашения в деле № А60-16904/2015. Оспаривает вывод суда о том, что мировое соглашение по делу № А60-16904/2015 состоит в изменении сроков уплаты промежуточных платежей по кредитному договору, утвержденного мировым соглашением, поскольку никаких графиков или сроков в отношении первоначальных обязательств мировое соглашение по делу № А60-16904/2015 не содержит, а также в нем отсутствует какое-либо упоминание о самих первоначальных обязательствах.

До начала судебного разбирательства от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Старт» (заемщик, третье лицо) заключили следующие договоры займа: № 137310/0044 от 30.08.2013; № 137310/0045 от 30.08.2013; № 147310/0011 от 11.06.2014; № 147310/0013 от 08.08.2014; № 147310/0017 от 31.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам ОАО «Россельхозбанк» и ССПК «Зернопродукт» (поручитель) заключили договоры поручительства: № 137310/0044-8/5 от 30.08.2013; № 137310/0045-8/5 от 30.08.2013; № 147310/0011-8/5 от 11.06.2014; № 147310/0013-8/5 от 08.08.2014; № 147310/0017-8/5 от 31.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2015 поступило заявление ООО «Уралэлектрострой» (ИНН 5610055634, ОГРН1035605501469) к ООО «Старт» (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2015 (резолютивная часть оглашена 07.08.2015) требования ООО «Уралэлектрострой» (ИНН 5610055634, ОГРН1035605501469) признаны обоснованными в части, в отношении должника – ООО «Старт» (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, между должником – ООО «Старт» и его кредиторами, в том числе с АО «Россельхозбанк».

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дело № А60-43841/2015) о взыскании с ООО «Уральская соевая компания», СППК «Зерновой», перерабатывающего СПК «Пироговский», СССПК «Уральский Аграрный сервис», СССПК «Зернопродукт» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Уральская соевая компания» был предъявлен встречный иск о признании договоров, на основании которых банк основывал свои требования, недействующими. Определением от 31.05.2017 производство по делу № А60-43841/2015 было прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зернопродукт» ссылаясь на то, что мировым соглашением по делу № А60-16904/2015 не было отдельно оговорено условие о действительности договоров поручительства, а также на то, что мировое соглашение утвержденное судом в рамках дела № А60-43841/2015 является новацией, истец обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение касается сроков оплаты задолженности, изменение сроков уплаты промежуточных платежей по кредитному договору, утвержденного мировым соглашением, не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для поручителя и не влечет прекращение поручительства.

Закон связывает прекращение ответственности поручителя с изменением условий основного обязательства. При рассмотрении настоящего спора суд не установил, что заключение мирового соглашения привело к увеличению ответственности Общества.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор может быть не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Заключенное в рамках дела о банкротстве общества «СТАРТ» № А60-16904/2015 утвержденное судом мировое соглашение, установившее иные условия исполнения должником обязательств перед банком, а также мировое соглашение, утвержденное судом по делу № А60-43841/2015, не являются новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут замену первоначального обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты причитающихся процентов другим обязательством. Доказательств достижения обществом «СТАРТ» и банком соглашения, направленного на замену первоначального обязательства по кредитным договорам другим обязательством по условиям мирового соглашения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ссылка истца на выводы о прекращении обеспеченных поручительством обязательств, сделанные Арбитражным судом Свердловской области в решении от 15.01.2018 по делу № А60-50173/2017, а также на положения ст. 414 ГК РФ подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-29247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина