Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А27-21652/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21652/2021
город Томск
14 марта 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (№07АП-752/2022) на решение от 17.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21652/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лобойко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 592 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка» (далее ООО «Вторресурс-переработка») о взыскании 40 592 руб. убытков, возникших вследствие нарушения ООО «Вторресурс-переработка» правил выгрузки, повлекших повреждение вагона.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на судебную практику указывает на факт принятия им мер по досудебному урегулированию спора в виде претензионного порядка, что, по его мнению, повлекло приостановление течения срока исковой давности и его последующее удлинение до 24 ноября 2021 года.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание суда на несостоятельность доводов истца как направленных на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № ТТТ-ГКВС 570/2017 от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.07.2018 ООО «ГК Вагонсервис» является пользователем вагонов, принадлежащих АО «ТалТЭК Транс».

12.07.2018 на станции Новокузнецк-Северный (ЗСБ ж.д.) был установлен факт повреждения – пробитие обшивки кузова вагона № 61736278 на подъездном пути № 17 АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» станции Скропная по причине нарушения правил выгрузки ООО «Вторресурс-переработка», о чем составлен Акт о повреждении вагона № 107 от 12.07.2018 г. по форме ВУ-25.

По факту выявления повреждения вагона № 61736278 13.07.2018 на станции Новокузнецк-Северный (ЗСБ ж.д.) был составлен Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный № 85 от 13.07.2018 г., согласно которому повреждение вагона № 61736278 произошло в результате нарушения правил выгрузки ООО «Вторресурс-переработка» на подъездном пути АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» ст. Скрапная. Совещание постановило отнести вину за повреждение вагона № 61736278 на ООО «Вторресурс-переработка». Данный Протокол был составлен при участии представителей ООО «Вторресурс-переработка», заместителей начальника ЦПМ2, начальника района Новокузнецк-Северный и мастера по контролю за сохранностью подвижного состава.

Ремонт вагона № 61736278 был осуществлен собственником АО «ТалТЭК Транс». Как следует из Справки ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 61736278 был переведен в нерабочий парк 26.07.2018. Таким образом, непроизводительный простой вагона № 61736278 составил 16 (шестнадцать) суток с 12.07.2018 по 26.07.2018 включительно. В течение указанного периода истцом оплачивалась арендная плата собственнику вагонов, при этом истец не имел возможности ими пользоваться для извлечения прибыли (непроизводительный простой).

Полагая, что расходы по уплате арендной платы собственнику вагона № 61736278 АО «ТалТЭК Транс» с даты обнаружения неисправности по дату перевода вагона в нерабочий парк на сумму 40 592 руб. (из расчета 2 537 руб. за шестнадцать суток непроизводственного простоя вагона) являются убытками, возникшими по вине ответчика, претензией № ГКВС-496 от 24.05.2021 ООО «ГК Вагонсервис» потребовало от ООО «Вторресурс-переработка» оплатить 40 592 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался истечением срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о начале течения срока исковой давности с 13.07.2018, когда истец должен был узнать о повреждении вагона ответчиком. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период предъявления претензии, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности истекшим после 11.08.2021. Поскольку иск предъявлен 22.10.2021, в удовлетворении требований ООО «ГК Вагонсервис» было отказано.

Ссылка апеллянта на принятие мер по досудебному урегулированию спора как на основание приостановления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В этой связи довод апеллянта о том, что после направления им претензии и истечения срока ответа на данную претензию срок исковой давности должен быть продлен еще на шесть месяцев, основан на неверном толковании норм права.

Более того, из искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что убытки были причинены вследствие нарушения договорных обязательств между истцом и ответчиком, предъявленное ООО «ГК Вагонсервис» денежное требование о возмещении убытков основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не из договорных отношений или вследствие получения неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.


Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ООО «ГК Вагонсервис» в исковом заявлении, не установлена, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-21652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова